?

Log in

No account? Create an account

Менеджмент. Катехизическая апологетика

« previous entry | next entry »
апр. 16, 2008 | 02:31 pm

Тут уважаемый mike67 затеял очередной разговор об "эффективных менеджерах". Похоже, они (менеджеры) - как клещи: по весне становятся особенно зловредны, ну, и огребают по полной от кровососомого населения. Год назад пространное высказывание Быкова в "Русской жизни" побудило меня коснуться этой темы. Попробую немного развить свою мысль, а если в чем-то повторюсь - не обессудьте.

Если я правильно понял смысл претензий, то состоят они в следующем. С развитием систематического обучения профессии управленца был запущен механизм отрицательного отбора, когда люди с практическим опытом и профессиональными знаниями в предметной области сплошь и рядом вытесняются дипломированными недоумками, которые, в свою очередь, насаждают формальный подход и проецируют его при решении кадровых и иных вопросов вниз, вплоть до подножия корпоративной вертикали. Перечень грехов (в произвольном порядке): бездушие, карьеризм, преданность корпорации в ущерб общечеловеческой этике, некомпетентность, формализм.

Наблюдаем ли вышеописанный феномен? Да, безусловно. Насколько широко он распространен? Не знаю, моя личная статистика может серьезно разниться с реальностью. В условиях критического дефицита квалифицированного ресурса (e.g. столица РФ) может оказаться, что и весьма широко.

В области социогуманитарной (наука, журналистика, образование и т.п.), где валовый продукт не допускает иных методов оценки, кроме экспертной, а управленческие позиции имеют ярко выраженную идеологическую компоненту, примеры, наверное, особено вопиют.  Но там, думается, сюжет несколько иной. Не рассаживание на места людей с правильным образованием, а рассаживание правильных людей, образование тут - дело десятое. Другой вопрос, что ярлык "эффективного менеджера" такому кадру обеспечен, ибо грехи (см.) все те же. Но к теории менеджмента это никакого отношения не имеет. 

Не стану утверждать, что степень общности суждения об "эффективных менеджерах", как это часто бывает, обратно пропорциональна его истинности. Не стану спорить по существу, просто приведу несколько соображений, способных, если и не снять проблему, то более четко определить предмет обсуждения. Итак...

1. В чем задача менеджера? Мой ответ - правильно организовать процессы и правильно распределить роли (расставить людей). Может ли знание теории управления, системного анализа и т.п. помочь в этом? Да, может и помогает. Обязательно ли для этого иметь систематическое образование? Если понимать под этим диплом или МБА, то - нет, не обязательно. Но в условиях постоянного развития объекта управления обязательно наступает этап, когда не достает ни практического опыта, ни житейской мудрости, ни ума и интуиции. Тогда - тренинги, курсы, самообразование.

2. Должен ли менеджер разбираться в предметной области? Да, должен, но до определенного уровня глубины. Избыточный профессионализм может как помогать, так и вредить. Увлеченность специальными вопросами часто не позволяет увидеть проблемы системного уровня, отвлекает от выполнения прямых должностных функций.

3. Что легче - обучить специалиста менеджменту или управленцу овладеть специальными знаниями? Нет однозначного ответа. Зависит как от характера этих знаний, так и от личных качеств кандидата. Идеальный вариант, когда у профессионала выявляются качества лидера, заинтересованность в карьерном росте и желание учиться управлению. Случается реже, чем хотелось бы.

4. Может ли образование пойти в ущерб чему-то? Не исключено. Теоретически может произойти замещение правильной картины мира на неправильную. Или, когда целостной картины мира изначально не было, может возникнуть упрощенная модель, где все мы - функции, а мир - кружочки и стрелочки. Но, во-первых, это - крайние варианты, а во-вторых, вопрос: как учат, чему учат и кого учат? Не будем же мы предполагать, что дипломированный химик представляет себе все с ним происходящее в виде химических реакций разной степени сложности.

5. Что такое эффективность? Есть слово efficient, означающее doing things right (дословно, делать вещи правильно), и слово effective = doing the right things (делать правильные вещи). Вообще говоря, теория менеджмента учит не выпячивать одно в ущерб другому. Понятное дело, первое освоить легче.

Link | Leave a comment |

Comments {25}

Тимур Василенко

(no subject)

from: timur0
date: апр. 16, 2008 02:36 pm (UTC)
Link

заметил, что все рассуждения об "эффективных менеджерах" или "профессиональных управленцах" обычно имеют своей базой организации, далекие от чего-то материального - банки, газеты, брокерские конторы, крупные холдинги, где верхушка тоже живет в мире информационных, нематериальных сущностей. Если взять ближе к производству, то не заметил я там больших скоплений "эффективных менеджеров" - так, один-другой попадется, но чтобы выжить... Обычно ищут что-то менее материальное и уж там процветают. В частности, поэтому лезут наверх - подальше от.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 16, 2008 02:47 pm (UTC)
Link

Вот-вот. Я мягко высказался про социогуманитарные институты, а Вы расширили это понятие в правильном направлении. Чем меньше возможности повлиять на конечный результат, чем более расплывчаты критерии оценки твоего труда - тем больше пространства для симуляции деятельности и дурного формализма. Когда можно померять одной цифрой, совсем другое дело.

Reply | Parent | Thread

Тимур Василенко

(no subject)

from: timur0
date: апр. 16, 2008 03:27 pm (UTC)
Link

Я это связываю не с возможностью измерения, а с общим врагом - в материальном мире противостоит физическая реальность, иногда она бывает просто опасна (несчастные случаи на производстве бывают постоянно, обычно это все же вывихнутые пальцы). А цифры, информация - она так податлива, что хочешь с ней делай, она сама не сопротивляется. Сопротивляться будет человек, которому она нужна, поэтому и появятся конфликты и вообще почва для появления правильных людей. А в контакте с материальным миром все конфликты, вся напряженность стекает туда как по громоотводу. Да и реальные объекты или есть, или их нет, оценить результат проще, это верно.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 16, 2008 07:31 pm (UTC)
Link

Вы правы, цифра порой бывает лукава. Особенно, когда из многих земных цифр где-то наверху возникает одна консолидированная. Я, собственно, имел в виду близость к земле, к работе "в поле", когда результат материален. Просто, не очень удачно сформулировал.

Reply | Parent | Thread

B M

(no subject)

from: aka_b_m
date: апр. 17, 2008 02:16 am (UTC)
Link

Ну так чем выше уровень принятия решений - тем дальше от "сохи", тем больше того самого пространства для симуляции (и одновременно - тем масштабней последствия для этой самой "сохи"). Small is beautiful, конечно, вот только "мы бы всех их победили, только нас не замечают".

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 17, 2008 07:26 am (UTC)
Link

Size does matter, безусловно. И когда имеешь дело (а я имею постоянно) с монстрами типа Hewlett Packard или Cisco, тихо радуешься про себя, что не принадлежишь этой бюрократической машине. Но, с другой стороны, а как такими агрегатами управлять, если не посредством формальных процедур?

Насчет последствий для "сохи": потенциально - да, но практически "волны гасят ветер", есть эффект затухания сигнала по мере приближения к земле. Опять же, интерференция: разные дураки наверху взаимно компенсируются. Иначе, все бы давно уже накрылось медным тазом.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 17, 2008 07:34 pm (UTC)
Link

Ну, интересно все же понять - эти монстры работают через пень-колоду, или все же формальные процедуры дают приличные результаты (например, в смысле отношения реальные достижения/возможности).

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 17, 2008 07:48 pm (UTC)
Link

Монстры работают. С одной стороны, у них огромный импульс за счет массы, они просто вышибают двери, к которым другим пришлось бы долго подбирать ключи. С другой стороны, в каждой отдельно взятой транзакции они могут потратить непозволительно много сил и средств за счет забюрократизованности и проистекающей из нее неразберихи. У них своя логика развития и управления, сравнивать с не-монстрами бессмысленно из-за разницы масштаба. Формальные процедуры для них - единственный выход, но это и гиря на ноге.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 17, 2008 07:53 pm (UTC)
Link

Ну, это понятно. Вопрос в том: "в каждой отдельно взятой транзакции они могут потратить непозволительно много сил и средств" - такое происходит все время, или, скорее, как исключение?

Связанный вопрос: на командные посты в больших корпорациях попадаю те люди, которые лучше могут справиться с работой, или те, которые лучше отчеты пишут?:)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 17, 2008 08:05 pm (UTC)
Link

Насчет командных постов в "действительно больших" корпорациях не скажу - лично не знаком. Т.е. то, что не в отчетах дело, совершенно ясно. Отчеты - для младшего звена. Для среднего звена - программы реструктуризации и реинжиниринга. Для топов - стратегии развития. Но как только ты начинаешь отвечать за целый бизнес, будь то географический регион или вертикальный бизнес-юнит, тут уже планами и отчетами не отделаешься - все решает цифра прибыли. Она должна быть хорошей, иначе дальнейший рост едва ли возможен. Другой вопрос, а каков был личный вклад?

Неэффективное использование ресурса - если и не правило, то происходит достаточно часто.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 17, 2008 08:54 pm (UTC)
Link

Цифра прибыли - показатель хороший, но не универсальный. В частности, если человек приходит начальником в уже действующее подразделение, вряд ли прибыль за два дня сильно поменяется. А чтобы что-то сильно изменить, ему, возможно, придется вложиться в новый проект.

А что делать, когда целевая функция - не деньги, вообще не понятно.:)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 17, 2008 09:02 pm (UTC)
Link

Важна не столько сама цифра, сколько динамика. Но и это ничего не значит: бывает, что просто повезло. А вообще, универсальный рецепт карьерного и иного роста един для всех: оказаться в нужном месте в нужное время.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 18, 2008 07:15 am (UTC)
Link

Верно!

Но когда бизнес маленький - наверное, есть-таки шанс, что хозяин всех оценит "по-справедливости". Только вот я, в отличие от нашего правительства, сомневаюсь, что малый бизнес может сильно поднять экономику.:)

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: апр. 18, 2008 11:30 pm (UTC)
Link

Иногда цифра важнее динамики. Наше предприятие уже 8 лет заканчивает год с отрицательным балансом. В 2000 году стоимость акции была 40$, а к 2005 году упала до 3$. Годовые продажи практически не росли. За это время сменилось два управляющих. И вот в 2005 году пришел третий - американец, очень энергичный, знающий, деловой. Продажи выросли почти в 2 раза - динамика весьма положительная. А акция? А акция упала почти до нановеличины - 90 центов. Годовой баланс все равно остался отрицательный, а это значит, что пусть и не столь высокими темпами как 3 года назад, общий долг предприятия продолжает расти... Видимо, вы абсолютны правы, написав, что главное оказаться в нужном месте в нужное время.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 19, 2008 01:46 am (UTC)
Link

Пока предприятие генерирует убытки, акции будут падать - тут все просто, никакой высшей метематики не надо. Скорость падения привязна к динамике убыточности. За первые шесть лет акции упали в 13 раз, а с относительным улучшенеим профитабельности - в 3 раза за 2 года. Незначительный прогресс есть.

Но 8 лет стабильных убытков - это серьезно. Тут надо говорить не просто о менеджменте, а о кризис-менеджменте. У меня во френдах есть профессиональный кризис-менеджер anagor1, можно его спросить, но, по-моему, без реструктуризации, увольнений и прочих болезненных вещей в таких ситуациях не обойтись. Поэтому трудно судить, правильная ли задача была поставлена перед американцем, были ли даны ему соответствующие полномочия и т.п.

А объективно для карьерного роста внутри корпорации нужно обеспечить положительную цифру баланса плюс ее рост в абсолютном и и процентном отношении на разумном временном интервале. Ну, и в нужном месте/времени - тоже полезно.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: апр. 20, 2008 10:18 am (UTC)
Link

У нас достаточно непростая ситуация. Была и реструктуризация и несколько волн увольнений. Все это мало помогло или пока не помогло. До 2000 года это было относительно небольшое предприятие. выпускающее чипы по 0.35um и больше технологиям. Не ахти какая продвинутая технология даже по тем временам, но хлеб и масло хватало. 10 лет назад начали строить второй гигантский корпус нашего завода, расчитанный на 0.18um технологию. Была эйфория. Акции, кстати, тогда и взлетели до небес. Построили и внедрили с опозданием в 2 года примерно. этого времени хватило, чтобы во-первых хай-тек влетел в кризис, а во-вторых 0.18um технология стала выглядеть уже не столь современной.. Другими словами, пластина когда-то стоившая 2000$-2500$, стала стоить 1000$-1500$ и даже меньше. Удалось, правда, еще чуть-чуть продвинутся и дойти до0.13um, но это предел - для дальнейшего продвижения нужны многомиллиардные инвестиции. Так что приходится крутиться. Со старыми клиентами работаем по принципу - чего изволите? Им это нравится пока. Ищем новых и предлагаем им условия, при которых наша прибыль минимальна.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 20, 2008 12:10 pm (UTC)
Link

Да, это тяжелый случай. Бастард эпохи доткомов. Тогда среди моих израильских друзей на бирже хайтека не играл только очень ленивый. Я бывал там в 1999-м и в 2002-м. Контраст разительный.

А что, 0.13 уже не конкурентоспособна? Я не очень слежу. Закон Мура продолжает работать?

А продаться кому-нибудь большому шанса нет? На нишевых играх стратегии не построишь. Конкуренция слишком велика, а рассчитывать на лояльность клиентов можно только ценой оппортунизма во всем, как Вы и пишете. С другой стороны, места для 0.13-0.18 в глобальной экономике еще много, но без аффилированности главных заказчиков нужно либо рассчитывать на везение, либо искать принципиально новые рынки.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: апр. 21, 2008 05:39 pm (UTC)
Link

Вы кратко и очень точно охарактеризовали ситуацию в которой мы находимся.(надо найти нишу - любимое высказывание наших руководителей.) Но к счастью у нас есть один козырь, который делает наше существование относительно безопасным. Мы единственное полностью израильское предприятие и следовательно, имеем определенное стратегическое значение. По сей причине родная партия и правительство не дадут нам окончательно протянуть ноги.

Относительно закона Мура. Закон Мура продолжает работать. Интел сейчас внедряет 45nm и движение вперед продолжается. Вот название одного из докладов на IEEE/IRPS 2008 (International Reliability Physics Symposium) - "Reliability at the heart of scaling: Challenges and emerging solutions for 32 and 22 nm technology" Боолее того американец Kurzweil обобщил закон Мура. Если рассматривать зависимость количества элементарных арифметических действий в единицу времени и вложенных средств как функцию используемого вычислительного устройства, то закон Мура действует начиная с 1900 года! На смену арифмометрам пришли ламповые и затем транзисторные компьютеры. Предполагается, что некий новый тип технологии придет на смену интегральным микросхемам и закон Мура останется в строю..

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 21, 2008 06:54 pm (UTC)
Link

Государство в такой ситуации - не самый худший вариант. Удачи.

Спасибо, что напомнили про Курцвейля. Я все собирался посмотреть его аналитику, да откладывал. Сейчас начну. В пандан к сингулярности пространства-времени - сингулярность технологии. Интересно.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: апр. 21, 2008 11:23 pm (UTC)
Link

Спасибо за пожелание удачи. А Курцвейля читать очень интересно, но мне кажется, что начиная с определенного момента его предсказания, основанные на экспоненциальном тренде, действительно присущим многим технологиям, превращаются в примитивную линейку - еше усилим, увеличим и превзойдем человека и вот она сингулярность технологии.
Акт пятый: "Апафеоз", Федор садится за пианино и наигрывает "Турецкий марш". Начало лекции в шесть часов, после лекции новый заграничный фильм "На последнем берегу" и танцы
Впрочем, я кажется, слишком отклонился от темы.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 22, 2008 08:14 am (UTC)
Link

Начал смотреть и довольно быстро закончил. Похоже, это тот случай, когда элементарная математика выбирается в качестве бейсбольной биты для захвата пространства для чистых спекуляций. Лучше уж "Сказку" в очередной раз перечитать.

Reply | Parent | Thread

Анатолий Горелов

(no subject)

from: anagor1
date: авг. 8, 2008 06:26 am (UTC)
Link

Тут приехал друг из США погостить (15 лет уже там живет). Вот его слова: "МВА погубили Америку". Утрированно, конечно, но...

Чтобы не путаться, нужно убрать из рассуждений слово "эффективный" - оно уводит разговор не в ту, не в самую важную плоскость. Ибо суть проблемы - в мировоззрении типичного МВА, в психологии его, в комплексах, которые он компенсирует на подчиненных. По характеру деловых взглядов личности, выходящие из стен всяких расплодившихя как дрозофилы бизнес-школ - ленивые консультанты (из анекдота: "...кто не умеет работать - консультирует"). Ибо многим кажется, что это самый быстрый и простой путь к успеху: типа научиться управлять. Чем? Всем! Ура-а-а!
Вот они и лезут за дипломами. И естественный фильтр получается, понимаете? Ибо по настоящему хороший специалист получается только тяжким трудом. А курсы МВА - это как средство для похудения за два дня. Одно дело, когда человек на практие шишек набил - и пошел учиться, ибо почувствовал, что знаний не хватает. И совсем другой мотив - легкая жизнь: "ничего не делать и много получать". Я с десяток курсов всяких закончил, и уверяю Вас - второй вариант катастрофически превалирует. Мир ныне таков, что молодежь упорно ищет легкие пути, а других знать не желает. В том и беда...
Это я, уж извиняюсь за нескромность, после 15 лет опыта управления самыми разными структурами, могу небезосновательно заявлять, что, мол, менеджмент - универсальный инструмент. И мне вправду не так важно, чем управлять: заводом или редакцией журнала. Но в моем утверждении иная подоплека! Есть один очень важный его аспект, который у МВА отсутствует: "люди - они всюду люди". Управление - это прежде всего управление ЛЮДЬМИ, это не только знания, но еще и опыт, и - мудрость, обычная человеческая мудрость. А об этом в школах МВА как-то обычно забывают рассказать...
То есть, все Вы верно написали в посте, но немножко мимо. Разве что 4 пункт близок, но все равно не о том слегка. Никто не против менеджеров и не против эффективности. Я - даже не "против" МВА. Я просто с грустью констатирую факт (см. в т.ч. "Ответ из столицы" Бродскому). Ибо мне кажется (как и Быкову на самом деле), что "синдром МВА" - это не какая-то ошибка в системе образования, но, увы, вполне адекватное отражение современного мира. Он всюду, этот системный сдвиг понятий: подмена содержания формой, выхолащивание сути. Его не остановить. Единственный вопрос: вот именно такова столбовая дорога цивилизации (и тогда ведь она в никуда), или это просто такой зигзаг, колебание - и лет через сто всё качнется обратно, в сторону подмены формы содержанием?

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 8, 2008 08:57 am (UTC)
Link

Относительно "немножко мимо". Мои претензии к Быкову и к Соломатину просты. Они конструируют отрицательного героя, наделяя его неким набором качеств, а потом говорят: "Вот, гад!" И выводят эти его качества из образования и занимаемой позиции. Т.е. качества эти имманентны (выражаясь по-быковски) позиции и усугубляются образованием.

Вы говорите о мотивации, и это правильно. Логика такая: менеджерская позиция влечет людей определенного толка, а система образования дает возможность таким людям получать формальное право на занятие этой позиции. При этом человек с правильной мотивацией возьмет из МБА все хорошее (а оно там есть) и применит в мирных целях. У моих оппонентов логика иная: приличный человек в менеджеры не пойдет, а МБА - это инструментарий инквизитора, который по сути своей порочен.

Что касается формализма, я считаю его детской болезнью. Так всегда было в истории: появление формального аппарата вызывает чрезмерное им увлечение и завышенные ожидания. Взять хоть схоластов, хоть Бурбаки. Маятник качнется, и ста лет не придется ждать. Хотя, если считать менеджмент частью современной массовой культуры, заточенной даже не на ремесло, а на принцип наименьшего действия, и делающей маловостребованными мыслящих профессионалов, процесс этот может затянуться и протекать болезненно для общества. Что мы сейчас и наблюдаем в глобальном масштабе.

Reply | Parent | Thread

Анатолий Горелов

(no subject)

from: anagor1
date: авг. 8, 2008 10:40 am (UTC)
Link

Добавлю.
Большинство знаний, включенных в программу МВА - это эрзац-методы системного мышления - того самого, которое естественным образом впитывал всякий выпускник хорошего советского ВУЗа, даже троечник. Дерипаска не был бы тем, кто он есть сейчас, закончи он вместо физфака МГУ какой-нибудь даже самый крутой факультет менеджмента.
Допустим, СВОТ-анализ. Когда он вошел в моду, я прочел пару статей и понял, что мне он не только не нужен, но просто-таки помехой. Мешает думать! Мои мозги способны проанализировать ситуацию гораздо глубже и многомернее.
Но я не против СВОТа. Это - костыль, который очень полезен хромым. Американцы ведь, которые его придумали - генетически туповатая нация. Они привыкли мыслить линейно, в бинарной логике "да-нет", в "пикселях" (по Ал.Иванову). К тому же их система среднего образования... А ведь менеджер должен хоть чуть-чуть системно уметь думать. Вот и изобрели костыли для мозгов.
Но что мы в итоге имеем? МВА, помахивая набором костылей, считает себя не просто здоровым и прямоходящим, он искренне полагает, что с их помощью научился думать быстрее и точнее, допустим, меня. Демонстрация на практике, что это не так, приводит, по опыту, лишь к личной ненависти, но никак не к переубеждению.
Причем чем тупее индивид, тем сильнее подобная самоуверенность, что элементарно объяснимо психологически. Да, наверное, менеджеру необходимо верить в себя, в свои силы, в свою правоту - и ее умело прививают МВА. Но, увы, при тех мотивационных условиях, что мы с вами описали... ну, понятно.
А Быков - разный. Я его воспринимаю не как публициста - это, думаю, он так делает себе пиар: умный же мужик, современный, тиражи нужны – я его вижу как писателя. Очень талантливого, пусть и не вполне "моего". Прочтите ЖД-рассказы - они светлые, в отличие от тех трех романов, что я у него читал. Так вот, Быков (как и Каганов, и Дивов, и Лукин, и многие другие из моего топ-листа) просто самой сутью своего творчества, и даже не просо содержанием, а самим его наличием противостоит тупости, синдрому "присоединяйтесь, барон", "пиксельному мышлению". И тем борется с МВА-зацией всей страны. И как бы я не относился к тематике творчества Дмитрия и всех прочих упомянутых, насколько бы ни были они мне близки или далеки по стилю, настрою, и вообще миропониманию, но в этом частном аспекте мы с ними – союзники. Я тоже со страниц своего журнала неустанно с нею борюсь, как могу…

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 8, 2008 11:01 am (UTC)
Link

Я всегда считал СВОТ чисто коммуникативным, а не аналитическим инструментом. Человек, думающий в терминах СВОТ, конечно, несколько м-мм... своеобразен.

Отзывчивость Быкова на любой чих диктуется исключительно меркантильными соображениями. Для него публицистика - способ заработать на жизнь, и он этого не скрывает. И в этом нет ничего плохого, если бы только не влияло на уровень подачи материала. Проблема Быкова в том, что картинка моментально складывается у него в голове. Моментальная рефлексия. И в этом смысле, он - антогонист МБА: ему не нужны костыли. Но уже и ноги оказываются не нужны - сплошное парЕние. Хорошо ли это? Картинку не вредно проверить, как минимум, на фальсифицируемость.

Человека лучше научить ходить ровно в раннем детстве. Если же не научили, то костыли могут помочь хотя бы как-то передвигаться. Просто забрать их у него - упадет. Хорошо бы каждый курс МБА предварять лекцией об ограниченности и не-универсализме знаний, которые будут преподаны. С примерами из телевизора. Sapienti sat. А про тупых и говорить нет смысла, что он с дипломом, что без. Умных, кстати, совсем не мало.

Reply | Parent | Thread