?

Log in

No account? Create an account

К вопросу об импакт-факторе

« previous entry | next entry »
июл. 19, 2008 | 02:50 pm

Уважаемый prof_yura (в рамках инициированной уважаемым valchess дискуссии об интегральном индексе импакт-фактора по странам) обратил внимание на особую роль мелких островных государств в научном прогрессе. Тайна Бермуд - лидера этого тренда - была раскрыта относительно легко. Попутно возник вопрос: как Томсон атрибутирует индексируемые статьи определенным странам? Если, к примеру, два соавтора из США, а три из Китая, то как это учитывается? Варианты: США + 2, Китай +3 или США +1, Китай +1 или США +2/5, Китай + 3/5. А если у автора, как это нередко бывает, указаны 2 научных института в разных странах?

Интересно также проследить динамику изменения количеств статей и количеств цитирований за десятилетие, начиная с 2002 года (см. http://www.in-cites.com/countries/2007allfields.html и предыдущие индексы). За 6 лет количество цитирований российских работ возросло на 59%, а американских за 7 лет - на 28%. Причем, у России этот показатель устойчиво рос вплоть до 2005 года, а затем темпы роста начали сокращаться. У американцев же амплитуда годовых колебаний в пределах главного тренда очень велика.

В общем, прав flying_bear: применительно к России, индекс цитирования служит индикатором интегрированности российской науки в мировую. Идут понятные разнонаправленные процессы В целом же, несмотря на всю условность подобного рода членомерок, картина для российской науки достаточно грустная.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {11}

Юрий

(no subject)

from: prof_yura
date: июл. 19, 2008 01:12 pm (UTC)
Link

В целом же, несмотря на всю условность подобного рода членомерок, картина для российской науки достаточно грустная.


Удивительным (для меня) образом Томсоновская оценка отдает сдержанным оптимизмом:

Although the impact of Russian research has yet to attain the world average in any of the fields shown, the nation demonstrated comparatively strong performance not only in physics but in computer science, general social sciences, and economics & business.

http://sciencewatch.com/dr/sci/08/feb24-08_1/

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 19, 2008 05:29 pm (UTC)
Link

Жалко, что там нет средних мировых значений индекса цитирования по наукам. И ссылка на источник там битая.

Что до оценки, то слышится интонация снисходительного похлопывания по плечу.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: июл. 19, 2008 09:41 pm (UTC)
Link

Кое-что по наукам можно найти здесь: http://sciencewatch.com/dr/cou/
По Израилю здесь: http://sciencewatch.com/dr/sci/08/mar9-08_1/

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 20, 2008 09:47 am (UTC)
Link

Спасибо. Израиль выглядит очень достойно.

Reply | Parent | Thread

Англофил

(no subject)

from: valchess
date: июл. 19, 2008 04:55 pm (UTC)
Link

На всякий случай: могу я Вас просить судить о моей позиции по этому вопросу (если она Вас интересует) не по пересказу уважаемого prof_yura, а непосредственно по моим постам?

обратил внимание на особую роль мелких островных государств в научном прогрессе. Тайна Бермуд

Никакой тайны нет (если конечно, не сводить серьезный вопрос к клоунаде). В тех таблицах, которые используются для каких-то значимых выводов (в частности, тех, что привел я) страны, у которых за 10 лет меньше 50 тысяч статей (у Бермуд и им подобных - всего несколько сотен), отсекались - это оговорено в методике. Потому что по понятным соображениям сравнения с ними некорректны.

Что касается атрибутирования статей с разными соавторами: нет сейчас времени уточнить, но у меня отложилось, что дается полный кредит каждой указанной в реквизитах стране.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 19, 2008 05:35 pm (UTC)
Link

Я прочитал Ваш оригинальный пост почти сразу, поскольку в моей френд-ленте на него было несколько ссылок. Откликаться тогда не стал, т.к. моя позиция уже была озвучена другими людьми. Просто про Бермуды и Габон стало забавно.

Я так и подумал, что отсекают по 50 тыс.

Полный кредит кажому соавтору и плюсуют кажого соавтора стране? Или полный кредит стране, единожды упомянутой среди соавторов? Впрочем, для интегральных индексов это не так и важно. Для отдельных наук может существенно влиять на результат.

Reply | Parent | Thread

Англофил

(no subject)

from: valchess
date: июл. 20, 2008 12:40 am (UTC)
Link

Я в общем-то считаю (и явно это указывал в посте, где приводил данные по отдельным наукам), что интегральный индекс не слишком показателен и его следут интерпретировать осторожно. Хотя кое-что он показывает. А вот импакт-факторы по отдельным наукам, считаю, очень показательны. И российские позиции (как видно и по ссылке, приведенной здесь prof_yura) оставляют желать.

Не имею очного ответа по Вашим вопросам по атрибуции. Как будет время, надо будет добраться до подробного описания методики, используемой Thomson.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 20, 2008 09:57 am (UTC)
Link

Российские позиции оставляют желать, хоть с той стороны посмотри, хоть с этой. Но это и без индексов понятно. Сами же индексы (даже по отдельным наукам) тоже имеют ограниченную сферу интерпретирования. Другое дело, что разрыв в десятки раз никакими порочными практиками цитирования не объяснишь.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: июл. 20, 2008 03:29 pm (UTC)
Link

Интересно было бы найти индекс цитирования российских ученых, живущих и работающих за рубежом. Наверное, индекс России в этом случае несколько выправился.
И еще. Журнал журналу рознь. Есть ли рейтинг по ведущим журналам? Понятно, что прежде всего необходимо определить, что такое ведущий журнал....

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 20, 2008 04:04 pm (UTC)
Link

необходимо определить, что такое ведущий журнал....

С этим проблем нет. Каждому жарналу рассчитан импакт-фактор. Как раз на основе количества цитирований, публикуемых в нем статей. Поэтому вместо индекса цитирования ученого иногда просто считают публикации с учетом импакт-фактора публикующих журналов.

Reply | Parent | Thread

Юрий

(no subject)

from: prof_yura
date: июл. 21, 2008 03:53 am (UTC)
Link

Поэтому вместо индекса цитирования ученого иногда просто считают публикации с учетом импакт-фактора публикующих журналов.

Не так все это просто. А вдруг в статье из ведущего журнала содержатся ссылки на публикации в журналах с низким импакт-фактором, а то и просто на неопубликованный препринт из Архива? Что тогда делать? Использовать для процитированных статей в непрестижных изданиях систему гол плюс пас (как в футболе/хоккее)? Насколько далеко следует идти по цепочке "в доме, который построил Джек"? А какой коэффициент присваивать препринту? Впрочем, не сомневаюсь в том, что мастера этого дела давно все обдумали и, конечно же, нашли верное решение :)

Reply | Parent | Thread