?

Log in

No account? Create an account

Сказано

« previous entry | next entry »
авг. 4, 2008 | 11:06 pm

...мой взгляд на некоторые дискуссии, которые велись в высшем эшелоне власти, иной : я считаю, что за либералов у нас часто принимали разведчиков, а за консерваторов – контрразведчиков.

Лекция Ольги Крыштановской - удачный опыт политической реконструкции. В этом жанре очень трудно выдержать должный уровень убедительности. Достаточно одной неловкой фразы, и сразу понятно: здесь - притянуто за уши, здесь - попытка подверстать отсутствующие факты под априорную модель и т.д. Особенно порадовал ровный отстраненный тон исследователя, не позволяющего эмоциям и личным убеждениям возобладать над научной объективностью.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {22}

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: авг. 4, 2008 09:15 pm (UTC)
Link

Выглядит действительно убедительно, но мне кажется, что сквозь ровный отстраненный тон исследователя прорывается временами восхищение Путиным. Этакие 7 ударов товарища Сталина. И как понимать ее слова: "Нет, я думаю, что все прекрасно - и будет еще лучше.". Полумафиозное социал-националистическое государство - это прекрасно?

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 4, 2008 09:39 pm (UTC)
Link

Мне так не показалось. Там, все-таки, слишком много слов-маячков разбросано по тексту: кормление, советизация и т.п. Я это воспринял как попытку посмотреть на ситуацию глазами холодного прагматика. А про "будет еще лучше": пока горючка и вертикаль есть, для них все будет хорошо - такой смысл.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: авг. 4, 2008 10:16 pm (UTC)
Link

Может и так. В конце концов она и не ставила задачу критиковать их.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 07:29 am (UTC)
Link

Вот именно.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 06:17 am (UTC)
Link

Не ты ли не так давно (основываясь на ту же полит.ру) показал, что социологии не существует? А эта дама - доктор несуществующих наук. :-)

На самом деле анализ довольно банальный и поверхностный. Который не учитывает многих факторов, касающихся не менеджмента, но - владения собственностью. Роль Семьи во времена Путина никак не отражена (что смехотворно). Абрамовича как бы не существует вообще. "Оранжевые революции" приплетены хронологически явно к неподходящему времени. Ну и т.д. Несмотря на достаточно симпатичные мысли (вроде процитированной), в целом у меня осталось сильное ощущение то-ли дилетантизма, то ли намеренного упрощения.

Поюс ко всему еще - н нечеткость в выражении мыслей. Вдумайся в смысл этой фразы: "Каждый четвертый представитель истэблишмента стал силовиком". Квази уна фантазия. Очевидно, имелось в виду "Каждым четвертым представителем истэблишмента стал силовик". Ну и т.д.

Но для кирият-жопинского клуба пенсионеров - вполне сойдет. :-)

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 07:37 am (UTC)
Link

Не будь снобом. Владение собственностью - момент важный, но оценивать логику происходящего только в этих терминах - белковщина чистой воды. Тем более, что его прогнозы устойчиво сбываются с точностью до наоборот. "Оранжевые революции" упомянуты абсолютно по делу. Упрощение, безусловно, пристутсвует. Когда человек основывается в том числе на инсайде, странно было бы ждать предъявления всей фактуры и всей дедукции. А претензии к грамматике транскрипта - на совести политруков.

Короче, это единственный связный политологический текст, от которого у меня не осталось ощущения произвольных домысливаний и подчинения результата придуманной модели или идеологическому ангажементу.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 07:46 am (UTC)
Link

-- Когда человек основывается в том числе на инсайде, странно было бы ждать предъявления всей фактуры и всей дедукции --

Вот в наличии инсайда я как раз и сомневаюсь. Ни Абрамович, ни Якунин не являются фигурами, прятать которые владеющему инсайдом стоило бы. Слишком заметные. Кстати, оба - не конторские. Так что это еще вопрос - намеренное упрощение или просто поверхностность.

Подчинение придуманной модели есть. Модель ясно выделена и все нанизывается на нее. Это прет из текста лекции. Потому что уже ответы на заданные после лекции вопросы начинают показывать легкие несоответсвия реальных фактов модели. Например, вопрос о павловском и идеологах. Идеологический ангажамент? Возможно, что его и нет. Хотя я готов допустить, что он есть. При некотором усилии фантазии можно усмотреть.

ПС Отсылку к "белковщине" не понял. При чем тут тексты Белковского и его анекдотические прогнозы?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 08:00 am (UTC)
Link

Белковский строит все свои пирамиды в категориях "бизнеса Путина" = собственность.

Модели нет, есть картинка. Именно это хорошо. Ситуативная логика vs конспирология. Кем бы ни был Абрамович - кошельком, самостоятельным игроком, положенцем сионских мудрецов - его присутствие в политической элите никак не проявляется непосредственно. В этом смысле он - функция, так чего о нем говорить. Т.е. говорить, наверное, стоит, но любой стэйтмент - либо высасывание из пальца, либо слив инсайда. Лучше промолчать, я считаю. А что Якунин, чем он лучше/хуже Зубкова, Фрадкова, того же Христенко? Сильный игрок в одной из команд. Смысл не в персоналиях, а в конфигурациях и трендах. А персонажи успешно взаимозаменяемы, что и видно. А про Павловского что не так?

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 08:13 am (UTC)
Link

По пунктам

1. Абрамович - кошелек, игрок, чукотский мудрец, не важно. Важно что он - из Семьи. Которая из изложенной картинки выпала напрочь. Но в реальной политической жизни она есть!

2. Якунин. Якунин не просто сильный игрок. Он - носитель и движетель мощной идологической программы. Которая в принципе не сводится к декларируемому в картинке "советскому славянофильству" (что само по себе абсурдная комбинация, ибо советская идеология была одной из версий западнической). Этот тренд никакого отражения не нашел. Но он тоже есть.

3. Павловский и Сурков выпадают из картины "власть конторских". Со всеми своими работающими и неработающими теорийками.

4. И самое главное, что меня смутило: все построения основаны на том, что конторским и военным присуща (в целом) приблизительно одна порядко-охранительная идеология, на базе которой они и выстраивают свои "вертикали". В этой модели никак не учтено то, что отдельно взятые конторские-военные могут придерживаться совсем другой идеологии, которую и начинают реализовывать попадая на определнные посты по принципу идейной и профессиональной близости. Также слабо учтены личные материальные интересы, довольно часто всупающзие в противоречие со стройными моделями "советской реставрации".

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 08:29 am (UTC)
Link

1. Про Семью сказано впрямую. То, что Абрамович оттуда пришел, не значит, что он навечно к ней приписан. Ты считаешь, что до сих пор Юмашев с Волошиным дергают за все ниточки? Или есть незримый центр, который изначальнее Семьи? Это уже чистой воды конспирология.

2. У меня недостаточно информации, чтобы так оценивать Якунина. Сливы в СМИ были в чьих-то интересах. И точно не в его собственных. Американские аналитеги, да?

3. А они - власть? Интели на хорошей зарплате.

4. Про все это там написано. Цель была в озвучивании типичных трендов, а не в разборе персоналий, о чем ты все время говоришь. Всегда есть движения против тернда, но важны только доминирующие = системообразующие.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 08:50 am (UTC)
Link

1. Какая конспирология? Как выбирали Путина? Семья - группа интересантов, которая до сих пор оказывает влияние, несмотря на то, что Путину вроде бы удалось "оторваться от корней" и сформировать свою команду из конторских. Которая тоже достаточно неоднородна. Без учета этой и других неоднородностей глобальная картинка просто не верна. Она что-то объясняет, но... Как там у Кривина про полуправду? Не помню точной цитаты.

2. Я не основываюсь на сливах в прессе. Просто недавно мне довелось долго беседовать с достаточно вхожим в те круги человеком. Из полунамеков я вылавливаю если не информацию, то - правильные вопросы.

3. Вот это не известно. Есть разница между Сурковым и Леонтьевым. В какой-то степени - власть. Вероятно даже в бОльшей, чем мы можем себе представить. Интелям на зарплате не поручают формировать штурмовые отряды.

4. Я повторюсь: типичные тренды, которые не учитывают неравновесность системы, могут характеризовать только короткоживущие статические модели. Следовательно, являясь в какой-то мере описательными, не обладают прогностической силой.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 08:55 am (UTC)
Link

С последним пунктом согласен. Мне описание дихотомии Путин-Медведев не показалось убедительным. Т.е. с прогностикой не выходит.

Reply | Parent | Thread

Владимир Потапов

(no subject)

from: vladimirpotapov
date: авг. 5, 2008 10:24 am (UTC)
Link

Можно вопрос? Из чего явствует, что Якунин не конторский?

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 10:34 am (UTC)
Link

Из его официальной биографии. http://www.viperson.ru/wind.php?ID=1837

Официально погоны с темно-синим просветом он никогда не носил. Хотя должности занимал вполне конторские. У конторских такие люди как-то специально называются. Я забыл термин.

В принципе, и его можно причислить к конторским. Тоже будете правы. Хотя стоит он несколько особняком.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 10:36 am (UTC)
Link

На Компромате пишут, что служил в ПГУ, в управлении "Т". Не проверишь...

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 10:41 am (UTC)
Link

Вполне может быть. Но - нелегалом. Т.е. "казачком от нас присланным". Хотя должности в Комитете во внешнеэконмическим связям когда-то прочно ассоциировались не с ПГУ, а с ГРУ. Вспомни, например, 45-летней свежести тушку Пеньковского.

Reply | Parent | Thread

Владимир Потапов

(no subject)

from: vladimirpotapov
date: авг. 5, 2008 10:45 am (UTC)
Link

Да чего тут смущаться и трепетать перед официальной биографией. Как без нужных погон из двухгодичников прыгали в:
"1977-1982 - инженер, старший инженер в Комитете по внешнеэкономическим связям при Совете Министров СССР; 1982-1985 - начальник иностранного отдела Физико-технического института им. Иоффе АН СССР; 1985-1991 - второй, затем первый секретарь Постоянного представительства СССР при ООН, работал в Комитете по мирному использованию космического пространства"

Классика.

Edited at 2008-08-05 10:45 (UTC)

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: авг. 5, 2008 01:04 pm (UTC)
Link

Смотрите коммент выше. То, что Вы назвали "двухгодичником", может быть прохождением службы как школой\академией КГБ (или как там она тогда называлась), так и в школе-студии :-) ГРУ. А ГРУшники - это совсем не конторские. Есть различия, причем - существенные.

Reply | Parent | Thread

Владимир Потапов

(no subject)

from: vladimirpotapov
date: авг. 5, 2008 07:40 pm (UTC)
Link

80:20, что конторский: на такой верх грушников, вроде не пускают по причине ведомственной ревности, в академическом институте за режимом приглядывал, после "московских" должностей в ООН и пр. оказывается в Питере, а ГРУ вроде не тревожили в беспокойном 1991-м.
Но Вы правы – нам-то что.

Reply | Parent | Thread

Владимир Потапов

(no subject)

from: vladimirpotapov
date: авг. 5, 2008 10:30 am (UTC)
Link

Вот что смущает. Чтобы констатировать очевидное, не нужно быть доктором социологических наук. А все, что за рамками банальных констатаций – смелые догадки. Слишком смелые. Если, конечно, не предполагать, что за каждым политологическим инсайтом прячется инсайд. :)
Ничего не имею против просвещенной дамы, но меня ее выкладки и прежде удивляли редкостной блеклостью.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 5, 2008 10:35 am (UTC)
Link

Я ее раньше не встречал. А понравилось мне, скорее, не само содержание лекции (при повторном прочтении обнаружил немало спорных и не очень убедительных пассажей), а, скажем так, изложение в правильных категориях, без чьей-л. апологетики или осуждения. Возникла достаточно понятная картинка без видимых внутренних противоречий.

Reply | Parent | Thread

Владимир Потапов

(no subject)

from: vladimirpotapov
date: авг. 5, 2008 10:52 am (UTC)
Link

Я не говорю, что лекция вовсе бесполезна. Но за домыслами якобы посвященных в сакральные тайны профессионалов ничего не стоит. Ничего они не знают на самом деле. Как-то меня в последнее время это стало раздражать. Туфту нам пытаются продать под видом информации. Как была ГБ непроницаема для профанов, так и остается – констатируем, поскольку это правда.

Reply | Parent | Thread