?

Log in

No account? Create an account

О синтагме "добрый человек"

« previous entry | next entry »
мар. 8, 2006 | 09:16 pm

Хочу привлечь внимание пропустивших: вот здесь физики, лирики и журналисты спорят об истине.

Нет смысла пересказывать своими словами ни само суждение Летающего Медведя,  ни порожденную им дискуссию. И первое, и второе заслуживают прочтения в оригинале.

У меня осталось ощущение беспрецедентной, с учетом полярности мнений, добросовестности спорящих. Качество и уместность аргументации, понимание (пусть и не принятие) позиции собеседника - все это настолько, в хорошем смысле, выпадает из формата, что вспоминаются утопические конструкции Г.Гессе и А.Бестера.

Хочется высказаться и по существу. Сделаю это здесь, поскольку к самому спору слегка запоздал.

В ходе дискуссии возникло слово "диалектика", подкрепленное цитатами из Евангелия и Ницше. Дело даже не в том, что всякое суждение содержит в себе свое отрицание, а носитель суждения составляет с самим суждением диалектическое единство. Дело в том, что заявленная модель работает в статичной ситуации. На однократно случившееся реагируешь соответственно.  Доверяешь инстинкту, руководствуешься репутацией.

Но если "добрый человек" начинает последовательно исповедовать "ложное учение"? ИМХО, со временем меняется одна из оценок: либо учение уже не кажется таким ложным, либо человек - таким добрым. И наоборот.

Ну, за исключением каких-то крайних случаев. Бывают совсем уж запятнанные репутации. Человека или учения. В этом смысле Летающий медведь прав. Но чтоб так совпало: априори верное учение (что это?) и навсегда запятнанная репутация. Экзотика, однако. А насчет цитирования соглашусь безоговорочно: что это за истина, если в подтверждение ее процитировать можно только кого-то нерукоподаваемого?

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {6}

_yu_

(no subject)

from: _yu_
date: мар. 8, 2006 08:19 pm (UTC)
Link

Пьер Менар, автор "Дон Кихота"...

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: мар. 8, 2006 09:04 pm (UTC)
Link

Тогда уж "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна" (с) В.И.Ленин

Дискуссия, сама по себе, безусловно, напомнила мне Борхеса. Хотя и в несколько ином контексте. А Пьер Менар тут очень к месту, да.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: мар. 8, 2006 09:06 pm (UTC)
Link

Уп-с. Процитировал Ленина. Задумался...

Reply | Parent | Thread

Gongofer

(no subject)

from: gong
date: мар. 8, 2006 11:54 pm (UTC)
Link

Очень манерная дискуссия.

Причисляя себя к нетократам, вынужден был переложить понятия добра и зла на наш, нетократический язык.

Добро - это то, что может иметь продолжениЯ.

Любая узловая точка, порождающая продолжениЯ - суть добра. Через неё входит и через неё выходят идеи, мысли, поступки. Этих потоков, тредов должно быть несколько. Носитель таких точек - источник добра.

Соответственно, злой человек - это такой тупик, в котором стоит бронепоезд на запасном пути. Это луза, которая ждёт момента, звёздного часа - и обязательно желает упасть на тебя чёрной пеленой. Для злого человека все схемы уложены в планшеты, каждый поступок имеет свой ярлык, его грудь украшена государственными символами, консервирующими былые заслуги.

Позиция выработалась мною два года назад после прочтения классиков американской прозы (там же был и великолепный рассказ про Фрэнни: http://www.lib.ru/SELINGER/franny.txt)

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: мар. 9, 2006 11:10 am (UTC)
Link

Соглашусь лишь частично. Есть треды и треды. "Коридоры кончаются стенкой, а туннели выводят на свет".

С Сэлинджером стоит быть поосторожней. Конечно, сага семьи Гласс - это не "Ловец" (см. напр. http://72.14.207.104/search?q=cache:Im78-yx8NOgJ:www.russ.ru:8083/perevod/20041109.html+%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B5%D0%BD++%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&hl=ru&ct=clnk&cd=1 ), т.е. планка повыше. Но, все равно, недозволенных приемов и там хватает. Так что, брать за эталон я бы поостерегся. Хотя симпатии, безусловно, на стороне братьев и сестер. Но представьте, что в оппозиции им - не бездушные интеллектуальные реднеки, а нормальные open minded прогрессисты. Просто, чуть более рациональные.

Reply | Parent | Thread

Pankratiev

(no subject)

from: pankratiev
date: мар. 9, 2006 11:55 pm (UTC)
Link

Первая Ваша строчка - прямое попадание. Всё остальное - лишнее. Как и вся дискуссия. Которая есть давно описанная и изученная "охота на слонопотама". Такая штука, как логика - всего лишь схема мышления. Не само оно. Правда есть ещё Логика, но не про нас.

Reply | Parent | Thread