?

Log in

No account? Create an account

К вопросу о научном методе

« previous entry | next entry »
апр. 13, 2006 | 09:22 pm

Прямая речь М.Л.Гаспарова на ezhe.ru:

Но разве естественные и гуманитарные науки не отличаются принципиально?

Отличаются предметом исследования — так же, как естественные науки между собой. Отличаются, и довольно сильно, степенью «научности» — в силу исторических причин. До того, как Лавуазье ввел в химию точные подсчеты, эта наука тоже была полу-ремеслом, полу-искусством; с гуманитарными науками такое превращение происходит только сейчас, и то крайне неуверенно, со множеством позиционных отступлений. Отличаются, наконец, степенью и скоростью формализуемости материала, без чего наука невозможна. Поэтому самые «научные» области литературоведения — те, где легче всего что-то подсчитать, например, стиховедение. Подсчитать метафоры уже сложнее — для этого нужно сначала точно договориться о том, что такое метафора — и эта задача ждет своих исследователей и формализаторов.

Мнение, как минимум, авторитетное. Причем, мнение гуманитария. Дело не в том, что его недавний уход, как бы, выводит высказанные им мысли из дискуссионного поля. Дело в том, что достаточно прочесть ответы  на десяток "вечных" вопросов, чтобы оценить масштаб личности.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {11}

Profi

Гавно вопрос

from: profi
date: апр. 13, 2006 07:10 pm (UTC)
Link

-- Но разве естественные и гуманитарные науки не отличаются принципиально? --

Естественно отличаются. Прежде всего тем, что естественными науками занимаются в основном естественники, а гуманитарными - гуманитарии. А это две разных расы людей. :-)))))

Например, почти все хорошие книжки были написаны естественниками. А обосраны - гуманитариями.

Reply | Thread

pussbigeyes

Фошызм не пройдет

from: pussbigeyes
date: апр. 13, 2006 07:19 pm (UTC)
Link

Надо донести Гельману, чтоб включил тебя в расстрельные проскрипционные списки. Что-то мне подсакзывает, что для естественников там - льготная очередь. И эти... адресные компенсации. Не в смысле монетизации, а в смысле Св.Варфоломея.

Reply | Parent | Thread

Profi

Re: Фошызм не пройдет

from: profi
date: апр. 13, 2006 07:24 pm (UTC)
Link

Да. Я таки стал ЖЖуткий сионо-фашЫстЪ. Хотя филологов не любил с детства. Как класс. Ты же знаешь. :-)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Фошызм не пройдет

from: pussbigeyes
date: апр. 13, 2006 08:12 pm (UTC)
Link

Ты стал уЖЖасный ЯМР-шовынист. А в детстве мы не любили ливанцев. Как явление. А любили подруженек(тм). Гуманитарной ориентации.

Reply | Parent | Thread

zgtt

(no subject)

from: zgtt
date: апр. 14, 2006 05:01 am (UTC)
Link

Фрагмент - IMHO весьма поверхностное суждение в стиле подражания нагорной проповеди
Он наверное и про разделение на идиографические и номотетические не в курсе и про то как шла и идет математизация и в биологии и в геологии
Вот из таких суждений у него и отрастает некритичное отношение к таким как Фоменко
Ничуть не лучше чем увлечение Нострадамусом у покойного Юшенкова (при том, что прекрасный был человек)
Меня устраивает направление общественной деятельности Каспарова, но зачем ему лезть туда где он мало что знает (не говоря уже про понимает)?
Может и верно, что только будучи параноиком станешь лезть активно в оппозицию, но он IMHO отталкивает от себя избытком самомнения тех кто временами задумывается

Reply | Thread

zgtt

(no subject)

from: zgtt
date: апр. 14, 2006 05:06 am (UTC)
Link

Забавный эксперимент сам с собой случайно провел ;-))
Сдуру прочел про Каспарова (вместо Гаспарова)
Наверное про Гаспарова писать бы не стал
А вот почему он столь упрощенно рассуждал тут я не понимаю (может популяризация?)
Но нормально - зато понял какую большую часть в осмыслении фрагмента играла у меня дополнительно привлекаемая информация ;-)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 14, 2006 07:10 am (UTC)
Link

Ха! Я написал, как бы, в рамках многосерийной дискуссии у ivanov_petrovа. Последняя серия здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/356442.html А Вы невольно откликнулись и на основную тему, и на другую - об авторстве высказывания http://ivanov-petrov.livejournal.com/348844.html

А я про про разделение на идиографические и номотетические тоже не знаю. Расскажете коротко?

Не думаю, что у Гаспарова это популяризаторское. Да и смысл какой? Гуманитарий либо - за математизацию и т.п., либо против. Обе позиции понятны. Интересно, есть ли у него на эту тему подробнее с мотивациями и примерами?

Reply | Parent | Thread

zgtt

(no subject)

from: zgtt
date: апр. 14, 2006 03:08 pm (UTC)
Link

В начале прошлого века была попытка разделить знание на допускающее обобщение в понятиях и потому формализуемое (как в физике) и чисто описательное (как в географии)
Потом стало яснее (после позитивистов) что любое описание все равно понятийно нагружено
Причем в биологии и не только Френсис Гальтон уже пытался многое формализовывать до этого, а Рональд Фишер - после
Кстати Николай Морозов тогда же (примерно в 1905 в одиночке Шлиссербурга) писал пресловутое ОТКРОВЕНИЕ В ГРОЗЕ И БУРЕ о датировке Апокалипсиса
И потом пошли уже игры 60-70-х с той же теоретической географией, математической лингвистикой, биологией и геологией
Важно ведь не просто измерить - важно сделать это повторяемой процедурой и имеющей отношение к сущности и при этом не выкинуть более критичную для объяснения информацию (не все и не всегда хорошо декомпозируется)
У того же Гальтона на сайте куча весьма наивных по нынешним понятиям публикаций (типа математического обоснования жизни на Марсе по наблюдениям за каналами)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 14, 2006 03:16 pm (UTC)
Link

Спасибо. Кажется, понял. А Вы сами как считаете?

Reply | Parent | Thread

zgtt

(no subject)

from: zgtt
date: апр. 15, 2006 07:41 am (UTC)
Link

Примерно в 1985 слышал вживую Молчанова, который процитировал (с имитацией Тимофеева-Ресовского - его я вживую не видел):
"Я понял, что такое теория систем!
Это надо сесть и КРЕПКО ПОДУМАТЬ!"
Я немного общался (в частности и с покойным Германом Голицыным - это фамилия Петров навеяла), а при случае и подработывал в сомнительно математизируемых областях (включая и экологию и медицину) и вряд-ли что-то кроме столь удачно упакованного текста тут скажу... ;-)
Ну и (само-собой) крайне важен состав команды и характер симбиоза и продуманные организованные моменты (типа гранта, мест встречи, коммуникации)
А к Лакатошу (при всем уважении)отношение не многим лучше чем к Фейерабенду ;-)

При случае (если диспут на сходные темы обновится) готов принять участие...;-)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 15, 2006 10:48 am (UTC)
Link

Молчанова я не слышал, но со Шнолем меня знакомили, а уж с его учениками и коллегами мы всегда говорили на одном языке. Правда, я всегда считал их математиками, поскольку не мог судить о глубине биологического аспекта их деятельности. Про Голицына только слышал. Открыл сейчас статью Молчанова о Полетаеве. Хватило первых абзацев (о принципе Ле-Шателье), чтобы понять, что наука у нас - общая. Здесь в Кишиневе работала серьезная группа мат.генетиков под руководством Короля - интересные задачи решали.

важен состав команды и характер симбиоза и продуманные организованные моменты - согласен совершенно. Вообще, мне кажется, нет универсальных инструментов (чуть-чуть об этом здесь http://pussbigeyes.livejournal.com/14983.html ), но если не тратить время на проведение демаркационных линий, а больше доверять друг другу - все бы остались в выигрыше.

Reply | Parent | Thread