?

Log in

No account? Create an account

О проблеме выбора

« previous entry | next entry »
дек. 28, 2006 | 09:55 pm

Анекдотом года вынужден признать следующий немолодой уже анекдот.

На приеме у психотерапевта. 
Больной: "Доктор, моя работа меня окончательно измотала. Бессоница, синдром хронической усталости, раздражительность, фобии. Я так больше не могу."
Доктор: "Ну, расскажите поподробнее. Кем Вы работаете?"
Больной: "Я - сортировщик апельсинов. Стою возле конвейера. По правую руку от меня - ящик для больших апельсинов, по левую - для маленьких. Я беру апельсины с ленты и кладу в ящики."
Доктор: "Да, понятно, работа монотонная и нудная."
Больной: "Какая монотонная?! Я устал от ответственности. Ежесекундно принимаю решение."

Мне подарил его вчера приятель - топ-менеджер одного финансового учреждения (объясняя свое желание сменить место работы). И что на это скажешь? Последние 12 лет занимаюсь сортировкой апельсинов, да.

По понятной ассоциации вспомнилось - про золотое сечение добра и зла:

"В наиболее чистом виде эта ситуация проявляется, когда субъект вообще не имеет какого-либо объективного критерия для оценки. Например, в экспериментах, которые были проведены Викториной Лефевр, испытуемым предлагали пары фасолин, специально отобранных экспертами так, чтобы фасолины были максимально похожими друг на друга. Испытуемых просили рассортировать эти пары в два ящика — "ПЛОХИЕ" и "ХОРОШИЕ". Оказывается, что 62% пар попадает в ящик с этикеткой "хорошие"."  (Владимир Лефевр "Алгебра совести")

Сортировщик апельсинов как элемент универсума.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {31}

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: дек. 28, 2006 08:04 pm (UTC)
Link

Хороший анекдот. Не знал.
Устал за год как собака, хоть и по совсем другим причинам. Нет в жизни щастя.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 28, 2006 08:10 pm (UTC)
Link

Аналогично. В следующем, очевидно, устану как свинья. Впрочем, это - мой год. Усталость будет свинской, но приятной. Чего и Вам желаю.

Reply | Parent | Thread

Иванов-Петров Александр

(no subject)

from: ivanov_petrov
date: дек. 28, 2006 08:16 pm (UTC)
Link

Анекдот знал, а смеяться тут нечему. У меня те же проблемы. До сих пор помню. как десятки лет назад трудно мне давалось определение насекомых - да и сейчас... Именно принятие решений, как ни забавно, и выматывает. Если бы мне рассказали - не поверил бы, что настолько, но поскольку собственный опыт - принужден верить.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 28, 2006 08:27 pm (UTC)
Link

А я смеялся. Потому что настолько точная идентификация на уровне модели, что даже не поверилось.

Хорошо Вас понимаю. Вы проблемы свои насекомых решаете, а у меня официальная должность - решатель проблем. И тянется народ, тропа не зарастает. Ну, и на семью(и) по принципу транзитивности распространяется. Хочется побыть насекомым.

А Вы к Лефевру - как?

Reply | Parent | Thread

Иванов-Петров Александр

(no subject)

from: ivanov_petrov
date: дек. 28, 2006 08:32 pm (UTC)
Link

Решатель проблем? Чужих... Сочувствую. Боюсь, для меня это было бы слишком тяжело.

К Лефевру?.. Вы знаете, честный ответ будет - я его все время забываю. Перечитывал разные тексты не раз - и каждый раз он выпадает у меня из памяти. Видимо (это я так догадываюсь) смесь чего-то для меня тривиального с чем-то радикально отличающимся от моей картины мира.

Reply | Parent | Thread | Развернуть

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: дек. 28, 2006 08:34 pm (UTC)
Link

> у меня официальная должность - решатель проблем.

Интересно. У меня, наверно, - формулятор... формулировщик... как сказать-то?... ну, тот самый один дурак, который задаст столько вопросов, что сто мудрецов... (Гордо). Я ничего не решаю, я только всё запутываю. Я это очень хорошо умею!

Reply | Parent | Thread | Развернуть

(Удалённый комментарий)

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 28, 2006 09:51 pm (UTC)
Link

Это действительно интересно. Лефевр говорит, что его формулы объясняют не только золотое сечение, но и набор музыкальных интервалов, характеризующих западно-европейскую музыкальную традицию. Люди почему-то используют строго определенное множество, число элементов которого меньше 20, так называемый набор натуральных интервалов. Мне удалось объяснить и вывести его. Интервалы — это отношение частот двух звуков, которые можно рассматривать как пары натуральных чисел. Например, там есть 4 и 7, т. е. 4/7, но нет 5/7. Есть 8/15, но нет 7/14 и т. д. Психоаккустический подход не позволяет продвинуться в решении этой загадки.

Вот здесь http://www.psn.ru/ep/tsvetkov/ts_1_3.shtml пропет целый гимн золотому сечению и числам Фибоначчи. На мой вкус, чересчур вдохновенный. Правда, автор (из известного пущинского института) находит подтверждения имманентности этих констатнт на уровне функционирования сердечно-сосудистой системы. Забавно.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: дек. 28, 2006 10:11 pm (UTC)
Link

Да, забавный текст. Про филотаксис я и раньше читал, причем у вполне серьезных людей (впрочем, не ботаников, а физиков). Кажется, даже и объяснения какие-то видел.

Но только какое же оно фи, если всем известно, что оно - тау?!

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 28, 2006 10:36 pm (UTC)
Link

А как же Фидий? Никому нельзя верить. Впрочем, буквально неделю назад люди об этом уже спорили http://fa.livejournal.com/596836.html

У меня нет сомнения, что числа Фибоначчи "это неспроста". Просто, сам текст - такая интенсивная и тотальная апология, что хочется вынырнуть.

Reply | Parent | Thread | Развернуть

(Удалённый комментарий)

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 28, 2006 10:45 pm (UTC)
Link

Я начисто лишен музыкального слуха, поэтому рассуждать о гармонии для меня - особое удовольствие. Однако же, диссонанс слышен даже моему гандикапному уху. Другое дело, что диссонанс может быть актуален. Но от этого он не перестает быть диссонансом.

Reply | Parent | Thread

(Удалённый комментарий)

Profi

В недоумении. Еще со вчерашнего вечера.

from: profi
date: дек. 29, 2006 10:59 am (UTC)
Link

Я был бы очень благодарен тому, кто в двух словах объяснит, что такое "пара фасолин, максимально похожих друг на друга". И по какому принципу нужно было их сортировать? Разбивать пары? Но ведь сказано 62% пар попадает в ящик с этикеткой "хорошие".
Следовательно, "парность фасолин" к эксперименту никакого отношения не имеет? Или - имеет? Фасолины похожи в парах или вообще?

Я конечно, прошу прощения за тормознутость. Но, как экспериментатор, хотел бы понять глубокий смысл "парности". Может, у этих фасолин - противоположные спины? Или они связаны в БКШ пары? Или Владимир Лефевр в цитированном фрагменте "метает карты удивительно небрежно" (С)? Или я торможу?

ПС Только не отсылайте меня к книге, ладно? Не читал и не собираюь.

Reply | Thread

pussbigeyes

Re: В недоумении. Еще со вчерашнего вечера.

from: pussbigeyes
date: дек. 29, 2006 08:49 pm (UTC)
Link

Хм-м. При повторном прочтении... Да. Уже не понимаю.

Этот кусок - не из самой книги, а из интервью в Вопросах философии http://www.px-pict.com/7/3/3.html Почитаю - расскажу, как дело было.

Reply | Parent | Thread

Profi

Re: В недоумении. Еще со вчерашнего вечера.

from: profi
date: дек. 29, 2006 09:36 pm (UTC)
Link

О! Ты еще бодрствуешь? А что, после этой, как ее - "Мастики пещерской" - спать не тянет? Я сам не сплю толькол потому, что сильное чихание (мое же) меня будит.

Очень интерсный вопрос о парности фасолин. Надеюсь, ты разберешься. Я сходил по ссылке, но серьезно читать это не смог. ИМХО, с первого взгляда, то, что там написано - типичный материал для моего любимого коммюнити science_freaks. Там такого соединения науки, искусства и психологии - плугом не перепахать. Но, может быть, я и не прав. Все-таки область от меня далека. НО от парных фасолин явно попахивает. :-)

Reply | Parent | Thread | Развернуть