?

Log in

No account? Create an account

Ночные беседы о современном искусстве

« previous entry | next entry »
май. 25, 2007 | 04:18 am

Уважаемый chasovschik завел разговор о контемпоральном искусстве (начало здесь и здесь). Захотелось высказаться:

Я с интересом и надеждой слежу за Вашими усилиями отрефлексировать глухое раздражение, вызываемое т.н. актуальным искусством. Будучи воспитанным на классических в широком смысле образцах, я в молодости (70-е) имел счастье не избегнуть увлечения авангардом. Но переболел в крайне легкой форме, оставшись на одном берегу с Диксом, Магриттом и Филоновым. А Малевич, Кандинский, Уорхолл и иже с ними уплыли вверх (вниз?) по течению. Однако, до последнего времени козлища оделялись от агнцев по принципу "нравится - не нравится". Перелом наступил с посещением (точнее, непосещением) Центра Помпиду, когда, уже зайдя в здание, я получил возможность с помощью огромных рекламных постеров ознакомиться с тем, что почиталось кураторами золотым фондом их культурного учреждения. Через несколько лет под настроение я предпринял еще одну честную попытку, потратив два с половиной часа на осмотр музея Луизиана под Копенгагеном. Полученное впечатление вплотную поставило меня перед дилеммой: "Либо я - идиот, либо они - жулики". Но я не идиот.

Возвращаясь к Вашим благородным попыткам формализовать эстетическое чувство и в рациональных терминах порассуждать об эмоциональном, попробую вставить свои две копейки. Тут недавно поминали спор Рейна с Бродским, где один из спорящих утверждал, что идеальное стихотворение сохраняет свою ценность ("останется стоять"), если выкинуть из него все прилагательные, а оставить только существительные и глаголы. По-моему, с изобразительным искусством та же песня. Фаюмский портрет и алебастровые кошки хороши сами по себе, без прилагаемого к ним античного куратора. Можно читать пояснительные надписи при входе в музейный зал, а можно не читать. Дополнительная информация ничего не изменит в восприятии коренным образом. Если помещение объекта в контекст меняет отношение к объекту, то это не арт-объект, а исторический памятник. "Фонтан" Дюшана без жеста Дюшана - это винтажный сантехнический дивайс. Пусть в таковом качестве и пребывает.

С моей точки зрения, сегодня зона искусства может быть обозначена только апофатически. Например, многие (и я, в том числе) исключают то, что технически легко они могли бы сделать и сами. И то, оговорюсь, каждый выполняет это упражнение вычитания самостоятельно. Для кого-то высшим эстетическим наслаждением будет осмотр обнаженного лающего Кулика на четвереньках. В добрый час! Красота поступка - это реальность, и если кто-то готов вводить поступок, жест, высказывание, мессидж в зону искусства, рассматривать его как отдельную сущность, концентрируясь именно на этой эстетике, а не на эстетике сухого остатка (напр. унитаза), вправе ли мы осуждать его за это?

Сам же я консервативен, и мой список исключений только продолжает пополняться.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {28}

Иванов-Петров Александр

(no subject)

from: ivanov_petrov
date: май. 25, 2007 03:50 am (UTC)
Link

Боюсь, и это правило (жирным выделенное) м.б. опровергнуто. Кто оценивает? Иной ценитель современного искусства и скажет - я это выделю в любом контексте, это восхитительно... А про того же Лермонтова скажет - такие стихи я бы забыл перед прочтением, это лепет восьмиклассника. Боюсь, очень завязано на уровень того, кто решает.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 07:13 am (UTC)
Link

Я не ставил перед собой задчау дать определение, подходящее для каждого. Это едва ли возможно, а главное - нужно ли? Я пишу об этом в следующем абзаце. Выделенное жирным - мой персональный критерий. Даже не критерий - один из пунктов списка исключений. Т.е., что искусство, что нет, каждый решает индивидуально.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 06:44 am (UTC)
Link

-- Сам же я консервативен, и мой список исключений только продолжает пополняться --

Это не просто консерватизм. Это неоконсерватизм. Консерватизм исключает и остающихся с нами импрессионистов, и того же Магрита с Дали, и рок 70-х, и многое другое, от чего лично я пока отказываться не хочу.

В остальном - согласен. Аналогичные чувства, вплоть до поворота на 180 градусов на входе в Центр Помпиду. Впрочем, в легком подпитии и игривом настроении некоторые из кинетических штучек перед Центром могут казаться забавными.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 07:20 am (UTC)
Link

Кинетическими штучками мы изрядно забавлялись в начале 90-х на Крымском валу. Забыл, как звали этого француза.

Консерватизм - не как сложившаяся классификация, а как методологический подход. Типа бритвы Оккама.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 10:43 am (UTC)
Link

Ага. Я помню эту выставку. А имя из головы вылетело, что-то вроде Тенгли. Только, насколько я помню, он был не француз, а швейцарец.

О! Прогуглил. Память меня не подвела. Это тот же самый Жан Тенгли, сюром которого мы любовались в памятном 79-м на выставке в Пушкинке (у меня и соответствующее фото имеется!).

Вот о нем в Вики статья http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Tinguely

А вот тут есть подтверждение того, что именно его выставка была в Третьяковке в 1990-м. http://www.tinguely.ch/en/museum/jean_tinguely_follow.html

Кстати, и мобиль перед Центром Помпиду, о котром я писал - тоже его! Так что все свелось к одному человеку. Странно, да?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 11:14 am (UTC)
Link

Странно, да?

Скорее, закономерно. Факторизация человечества по свойству "умею изготавливать забавные мобили". См. также http://flying-bear.livejournal.com/337255.html?thread=5203815#t5203815

А что за выставка в Пушкинке тогда была (соответствующие фото есть и у меня, но, по-моему, изображенные на них арт-объекты интересовали нас гораздо больше всяких тангли; кстати, мой объект ничуть не пострадал от смены контекста, что доказывает его непреходящую искусствоведческую ценность)?

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 11:28 am (UTC)
Link

Выставка была всяческого полузапретного тогда авангарда. Из западных музеев. Все тот же Кандинский, Шагал, Тенгли (живопись) и еще что-то, уже не помню.

Арт-объектами, конечно, интересовались достаточно сильно, но это не исключало и интереса к выставке. Мы тогда были более открытыми и менее скучными, чем сейчас. А вот то, что есть непреходящие арт-ценности, которые сами собой создают необходимый контекст - с этим полностью согласен. Хотя и этот критерий не универсален.

Я не сколнен сводить все буквы к одной по формально выбранному признаку. Скорее всего Тенгли - самый известный, и именно потому встречался нам, в далекой и оторванной от прогрессивного мирового искуссва Рашке на каждом шагу. Неожиданная свобода принесла Биг-Мак, Тенгли и Кока-Колу. :-)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 12:03 pm (UTC)
Link

Ты будешь смеяться, но я нашел ту выставку. "Французская живопись 1909-1939 годов из Национального центра современного искусства и культуры имени Ж.Помпиду". Круг универсальных культурных ссылок торжественно замкнулся. Посыпаю голову пеплом.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 03:40 pm (UTC)
Link

Помпиду, говоришь? Гыыы! Полный цикл. А где нашел? Кинь ссылку, хочу проверить память.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 04:26 pm (UTC)
Link

http://www.museum.ru/gmii/Oldvst.doc

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: май. 25, 2007 06:57 am (UTC)
Link

По существу, да, совершенно согласен. Но согласен и с тем, что с критериями, как всегда, не выходит, и за "нравится" - "не нравится", по большому счету, не выскочить. Например, Кандинский для меня - по ту же сторону, где Магритт, а Малевич уже - по другую. А Уорхолл... (следует длинный внутренний монолог без единого цензурного слова). Но объяснить, почему, не возьмусь. "Я так вижу", понимаешь.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 07:26 am (UTC)
Link

Кандинский - вечный пограничник. Плохо, что в джульбарсах у него скорее Кулик, чем египетска кошка. Но это уж точно вопрос индивидуальных пристрастий. С критериями, по-моему, не так уж плохо, достаточно согласиться, что нет универсальных критериев, и продумать свои собственные. Один из способов задания множеств - простое перечисление элементов. А мы все аналитическую формулу ищем...

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 10:50 am (UTC)
Link

А что, Кандинский тоже кусался или бросался дерьмом? :-)

Сочетания цветовых пятен вполне себе могут быть любопытными. Аналитическую формулу твоей "консервативной бритвы" вывести, конечно, невозможно. Люди разные. Моменты восприятия - совершенно разные. И если оно однажды осталось в памяти, как элемент искусства, то там же оно и останется навсегда. С этой точки зрения невозможно априорно хоронить ни одно направление. Кто знает, кому и при каких обстоятельствах может Уорхолл отложиться? Резкое отрицание может вызвать только навязчивое выделение именно этих направлений искусства и назначение их знаменем культуры прогрессивного человечества. Вот если я с этим сталкиваюсб, я начинаю заводиться. Во всех остальных случаях? Ну если кому-то симпатична копрофагия, ведь это его личное дело, правда?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 11:26 am (UTC)
Link

Поступлю-ка я, пожалуй, с Кандинским, как Шолохов с конями дед Мазай с крольчатиной. Он мне не нравится, но родом он, все-таки, из искусства.

если я с этим сталкиваюсб, я начинаю заводиться А чего заводиться? На самом деле, сравнение двух индивидуальных множеств - процесс когнитивный и конструктивный. Степень несовпадения, сама по себе, очень информативна. Экономишь время и силы.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: май. 25, 2007 11:32 am (UTC)
Link

Чего заводиться?

Из устойчивой нелюбви к идеологическому насилию. От-либеральное насилие ничуть не симпатичнее от-тоталитарного.

Вот часощик тоже, судя по всему, руководствуется не чисто эстетическими соображениями. Да и ты, если эта тема тебы заинтересовала настолько, чтобы и там написать, и вынести в отдельный постинг - тоже.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 11:53 am (UTC)
Link

Эстетика в чистом виде не годится. Во-первых, можно нарушить все эстетические каноны и остаться в зоне искусства. Во-вторых, при теоретическом наличии канонов практически правит бал, все равно, вкусовщина в хорошем смысле, т.е. сугубо индивидуальное восприятие. Да и речь с самого начала была не об эстетике, а об отличиях между fair play и откровенным шулерством.

Reply | Parent | Thread

Часовщик

(no subject)

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 02:24 pm (UTC)
Link

Защитник позиций актуального искусства, с которым я беседовал у себя в комментах, sinenkij, полагает, что искусство возможно вообще без эстетической составляющей. Даже не нарушение эстетических канонов, а вообще отсутствие эстетического, насколько я его понял.

На мой взгляд, такой подход лишает любые разговоры об искусстве вообще всякого смысла: так можно обозвать искусством что угодно.

Но спорить с ним я к тому моменту уже устал.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 03:00 pm (UTC)
Link

Ну, это слабая позиция, на мой взгляд. Хотя, современный дискурс именно на ней и строится. Для, хотя бы, начала содержательного диалога - крайне неудачная отправная точка. "Искусство минус эстетика" может быть отдельной категорией для схоластов, но пусть себе спорят в сторонке. Причем, вовсе не стоит задача договориться об общих эстетических принципах. Но нужно, по крайней мере, чтобы эстетическая оценка (пусть сугубо индивидуальная) присутствовала. А когда и этого нет - до свидания, ошиблись адресом.

Reply | Parent | Thread

Profi

Точно

from: profi
date: май. 25, 2007 03:41 pm (UTC)
Link

+10

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Точно

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 04:33 pm (UTC)
Link

Короче и выразительное говаривал shvarik, демонстрируя мне красоты Святой земли: "А вот это наш очередной памятник какашке".

Reply | Parent | Thread

Часовщик

Совершенно верно.

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 04:11 pm (UTC)
Link

Однако, как мне показалось, актуальное искусство практически целиком находится в сфере схоластики, как теоретически (работа искусствоведов с попытками соответствующих генерализаций), так и практически (работа отдельных художников, где основную часть составляет не собственно арт-объект, а весьма схоластический rationale как инструмент помещения арт-объекта в нужный автору контекст).

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Совершенно верно.

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 04:31 pm (UTC)
Link

Иными словами, мэйнстрим выродился в схоластику, выросшую из сугубой маргинальности. Вот, интересно будет понаблюдать (доживем ли?), как из схоластики будет окольными путями пробиваться обсмеиваемое и оплевываемое кураторами новое содержательное искусство.

Reply | Parent | Thread

Часовщик

Re: Совершенно верно.

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 04:34 pm (UTC)
Link

Не вижу поводов для оптимизма. Процессу-то сто лет скоро, а где результаты?

Впрочем, может быть всякое. У меня этот разговор начался как раз с цитаты из жалобы кураторов на некие неправильные галереи, проникшие на Арт-Москву помимо экспертного совета. Интересно было бы глянуть, о чем именно речь: мало ли что. Но надежда, если честно, весьма призрачная.

Reply | Parent | Thread

Часовщик

Хотя...

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 04:47 pm (UTC)
Link

...должен отметить, что достижения мэтров очень интересным образом повлияли на декоративно-прикладное искусство. Там нет претензий на философию, нет сиюминутного эпатажа, [почти] нет попыток галеристов перевести художника из разряда интерьерных в разряд коллекционных с целью грубой наживы, и в результате получаются весьма достойные вещи, эстетически явно происходящие от Кандинского или Поллока.

Вот чего я не видел - это чтобы что-нибудь интересное получилось в рамках творческого наследия Уорхола.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Хотя...

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 04:56 pm (UTC)
Link

И архитектура выиграла, мне кажется. Но не парковая/городская скульптура.

Уорхол - это такой конец, который не может стать началом. По-моему, в этом и была его цель. В отличие от Малевича даже.

Reply | Parent | Thread

Часовщик

Re: Хотя...

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 05:00 pm (UTC)
Link

Да. А Малевич - это как раз начало и есть, в этом ему не откажешь.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Совершенно верно.

from: pussbigeyes
date: май. 25, 2007 04:53 pm (UTC)
Link

У нас смена мафий произошла всего 15 лет как. Маловато будет. А у вас, Вы сами говорили, есть же и альтернативные в хорошем смысле галереи и выставки. На Арт-Москве, боюсь, речь идет только о степени радикализма и разных тусовках, разница видна любителям разбираться в различных оттенках черного. Были в ЖЖ фото, по-моему, юзера drugoi.

Кстати, я буду неделю в NYC в начале июля - посоветуйте, как расставить приоритеты: Метрополитэн, Гуггенхайм, что еще?

Reply | Parent | Thread

Часовщик

Re:

from: chasovschik
date: май. 25, 2007 05:04 pm (UTC)
Link

Тут я, боюсь, не помощник. Я бы ходил в первую очередь не по гранд-музеям, а по небольшим галереям, но там нужен какой-нибудь местный Вергилий, хорошо их знающий.

Reply | Parent | Thread