?

Log in

No account? Create an account

В продолжение демографической темы

« previous entry | next entry »
фев. 10, 2008 | 10:06 pm

В ходе обсуждения лекции А.Вишневского, были высказаны упреки в адрес авторов одной из диаграмм:

Численность населения мира до 2300 г. по трем вариантам прогноза ООН 2003 года, млрд. человек
Источник: Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the UN Secretariat. The World Population in 2300 (ESA/P/WP.187).

При том, что докладчик специально заметил: "...эти оценки нельзя рассматривать как прогноз в строгом смысле слова, это попытка представить себе будущее мирового населения при разных траекториях демографического развития", - столь разительный разброс демографических траекторий стал поводом для обвинений в шарлатанстве и попиле ООН-овского бюджета.

Обращение к первоисточнику вносит определенную ясность. Расчет производился следующим образом.
Во-первых, он делался отдельно по каждой стране.
Во-вторых, были сделаны следующие предположения (по-видимому, отражающие достигнутый экспертным сообществом консенсус):
 - смертность будет неуклонно снижаться после 2050-го года,
 - нетто-миграция в международном масштабе после 2050-го года будет нулевой.
Было построено пять сценариев, различающихся динамикой рождаемости:
1) Средний предполагает снижение во всех странах уровня рождаемости до уровня ниже простого воспроизводства - УПВ (2.2 ребенка на 1 женщину) на 100-летний период с последующим его возвращением к УПВ;
2) Высокий - рождаемость на 0.25 реб/жен выше, чем в среднем сценарии, со стабилизацией на уровне 2.35;
3) Низкий - рождаемость на 0.25 реб/жен ниже, чем в среднем сценарии, со стабилизацией на уровне 1.85;
4) Нулевого роста - то же, что и в среднем сценарии, но стабилизация на УПВ наступает на 50 лет позже (там кривая практически не отличается от среднего сценария);
5) Постоянной рождаемости - рождаемость сохраняется на уровне 1995-2000 гг. (тут картинок нет, потому что уже к 2150-му году получается 244 млрд. чел).


Основные выводы:
1. При любом сценарии меняется удельный вес населения по регионам. Например, при среднем сценарии доля Африки удвоится с 13% до 24%, Азии - уменьшится с 61% до 55%, Европы - снизится вдвое с 12% до 7%.
2. Динамика народонаселения очень чувствительно к самым малым отклонениям от УПВ.

Вот, собственно, и все, что хотели сказать. Т.е. видя ответ, не стоит начинать угадывать, на какой вопрос он отвечает. Легче прочесть вопрос. 

Справедливости ради, следует сказать, что эксперты, видимо, спорили до хрипоты. Осталось много недовольных, как в лагере пессимистов, так и в лагере оптимистов (хорошо бы еще понять, кто из них - кто). Там в отчете еще много познавательного.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {4}

homo_civilis

(no subject)

from: homo_civilis
date: фев. 11, 2008 11:56 am (UTC)
Link

Я так и думал, что вы процитируете страховочную фразу докладчика по поводу ООНовского графика. :-)
Тогда давайте для начала определимся c основными терминами.
Целями демографической науки являются не только описания состояния дел, но главным образом научные прогнозы развития этого состояния.
Прогноз - вариант (разумеется, вариант) развития событий, за который наука отвечает своим авторитетом.
Сценарий - вариант (или варианты) развития событий, за который никто ничем не отвечает.
Согласны?

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: фев. 11, 2008 12:15 pm (UTC)
Link

Авторы должны нести ответственность за результат исследования, как бы оно не называлось.

В оригинале использовано слово projection, и ни разу не использовано слово forecast. Forecast=prediction - это прогноз, предсказание в узком смысле (вероятно, будет именно так), а projection - это прогнозирование, проектирование, перспективная оценка (в т.ч. моделирование процесса при различных значениях неизвестных или нечетких параметров). Т.е. цель исследования (в том виде, в котором она ставилась) достигнута. Не вижу никаких резонов считать, что это не демография, а гадание на кофейной гуще.

Reply | Parent | Thread

homo_civilis

(no subject)

from: homo_civilis
date: фев. 11, 2008 12:45 pm (UTC)
Link

Вынужден заметить, что вы крайне невнимательны: я ничего не писал об ответственности авторов.:-)
Ваши лингвистические исследования несущественны, отвечать на них нет смысла.
Вернемся к нашим... источникам :-)

"Основные выводы: 1. .. 2. .. Вот, собственно, и все, что хотели сказать."

И это ВСЕ?!
И после ЭТОГО вы настаиваете, чтобы я продолжал уважать ООН и считать демографию наукой? :-)

"Т.е. видя ответ, не стоит начинать угадывать, на какой вопрос он отвечает. Легче прочесть вопрос."

Золотые слова :-)
Но справедливо и обратное: если вместо научных выводов вы видите бытовую банальщину, не читайте многостраничные "исследования".
Сэкономите массу времени :-)

ps
А на предполагаемый вами "попил бюджета ООН" мне глубоко наплевать :-)
pps
Дискуссию закончена. Успехов в математике! :-)

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: фев. 11, 2008 12:51 pm (UTC)
Link

за который никто ничем не отвечает - это Ваши слова.

давайте для начала определимся c основными терминами - это Ваши слова.

Это далеко не все, там длинный текст, который можно прочесть, если тема интересна. И много интересных выводов.

Всего самого доброго.

Reply | Parent | Thread