?

Log in

No account? Create an account

В поисках жанра - I

« previous entry | next entry »
мар. 31, 2008 | 01:00 pm

Тут уважаемый flying_bear высказался против популяризации науки профессионалами. Мне, напротив, всегда казалось, что только сильный профессионал в состоянии "создать иллюзию понимания" (sic!) у неподготовленного читателя, не сильно погрешив при этом против истины. Вопрос о популяризации задел меня за живое, поскольку буквально за день до того я набрел на текст, который обладал по крайней мере первым из двух вышеназванных свойств. Иллюзия понимания была настолько явственной, что я посчитал задачу популяризации популяризатора заслуживающей траты на нее нескольких часов своего бесценного времени. Текст показался настолько хорош, что жаль было усекать его до полного синопсиса, отчего мое изложение быстро переросло формат поста в ЖЖ. Посему, буду выкладывать кусками, заворачивая туда или сюда, в зависимости от проявленного читателями интереса.

Проблема в том, что сам я в космологии (а речь о ней) полный профан, и могу лишь поверхностно оценить имеющиеся там рассуждения математического характера. Так что, не судите слишком строго.

Космологическая сингулярность и сотворение Вселенной

Польский космолог, теолог и математик Михал Хеллер удостоен Темплтоновской премии (820 000 фунтов стерлингов). По заявлению фонда Темплтона, "поиски Хеллером более глубокого понимания привели к пионерскому прорыву в религиозных концепциях и знании и одновременно расширили горизонты науки".

Оставим пока в стороне теологию и попробуем разобраться, что привнес лауреат в математику и космологию. Должен оговориться, что чтение главы из книги Хеллера, во-первых, доставило мне большое удовольствие, во-вторых, было первой попыткой систематического знакомства с современным состоянием дел в теории Большого взрыва. Прошу все возможные глупости изложения относить на этот счет. Поправки и уточнения приветствуются.

Текст Хеллера логически строен, понятен и читается, как детективный рассказ. Детектив мысли и духа. Мне показалось, что понимание смысла 80% изложенного не требует специального образования, а оставшиеся 20% не выходят за пределы университетского курса высшей математики. Но даже совсем-не-математикам ничто не мешает следить за логикой автора, принимая отдельные положения чисто феноменологически, т.е. на веру.

История вопроса

Итак, теория Большого взрыва исходит из постулата, что наблюдаемая нами Вселенная возникла около 14 млрд. лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с бесконечной температурой и плотностью. Формально эта концепция впервые была предложена советским математиком Александром Фридманом, нашедшим нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказавшим расширение Вселенной. Но еще в 1917 году Эйнштейн, разрабатывая свою модель Вселенной, столкнулся с проблемой сингулярности в другом ее выражении.

Речь идет о проблеме гравитационной неустойчивости, восходящей к Ньютону. Размышляя над тем, почему "равномерно распределенная в конечном пространстве материя не может сосредоточиться в его центре", Ньютон указывал, что для этого нужна была бы "центральная частица, которая в равной мере притягивалась бы всеми частицами, и потому оставалась бы без движения - предположение столь же сильное, как если бы предположить острейшую иглу, стоящую вертикально, кончик которой располагался бы на поверхности линзы".

Поначалу Эйнштейн предполагал, что появление сингулярностей в космологических моделях является побочным продуктом слишком сильных упрощающих предположений, вроде однородности и изотропности пространства. Однако, позднее Леметр показал, что в анизотропном мире вероятность возникновения сингулярностей даже выше, чем в изотропном. Решающий шаг сделали Хокинг и Пенроуз, доказавшие, что, с учетом характера расширения Вселенной на современном этапе и эйнштейновской теории тяготения, в прошлом ее плотность была неизмеримо большой. По всему выходило, что устранить сингулярности из теории гравитации так же сложно, как "заставить бесчисленное количество игл стоять на своих остриях одновременно".

Попутно возник ряд теологических проблем и дискуссий, но их стоит обсудить отдельно.

Продолжение следует.

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {12}

Avrukinesque

(no subject)

from: avrukinesku
date: мар. 31, 2008 10:09 am (UTC)
Link

Как раз бегло глядел: искать этого Хеллера или нет, а тут и зверь бежит. Спасибо, будем читать в Вашем изложении.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: мар. 31, 2008 10:11 am (UTC)
Link

Ага, спрос есть. С почином!

Reply | Parent | Thread

Profi

К вопросу о научной корректности популяризаторов

from: profi
date: мар. 31, 2008 10:33 am (UTC)
Link

-- принимая отдельные положения чисто феноменологически, т.е. на веру --

У термина "феноменология" есть два занчения.

1. Вот так понимают этот термин физики

Феноменология — термин, используемый в естествознании, в особенности в физике, для обозначения совокупности знаний, определяющих взаимосвязь между различными наблюдениями явлений (феноменов) в соответствии с фундаментальной теорией, но непосредственно из этой теории не следующих.

Феноменология является посредником между экспериментом и теорией. Она более абстрактна и многошагова в своей логике, чем эксперимент, но больше привязана к эксперименту, чем к теории. Границы между теорией и феноменологией размыты и в некоторой степени зависят от уровня понимания и интуиции исследователя. Большинство учёных склоняются к мысли, что феноменологическое описание явления не позволяет понять его, но всё же играет значительную роль в науке.


2. Вот так - философы
Феноменология, таким образом, предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля — к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность).

Какое из этих двух определений соответствует твоим словам "на веру" ?

Reply | Thread

pussbigeyes

Re: К вопросу о научной корректности популяризаторов

from: pussbigeyes
date: мар. 31, 2008 10:37 am (UTC)
Link

Ясный пень, речь шла о первом смысле. Гуссерля нам только не хватало.

"На веру" - это была, типа, шутка. Я просто смайлики не люблю ставить.

Reply | Parent | Thread

Profi

Без шуток

from: profi
date: мар. 31, 2008 10:42 am (UTC)
Link

Как можно феноменологически принимать положения автора, касающиеся теологических аспектов сингулярности?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Без шуток

from: pussbigeyes
date: мар. 31, 2008 10:44 am (UTC)
Link

А как еще не-математик и не-физик может принимать теорему Пенроуза-Хокинга?

Reply | Parent | Thread

Profi

Re: Без шуток

from: profi
date: мар. 31, 2008 11:35 am (UTC)
Link

Именно что на веру. Т.е. я как раз выступил не против слова "вера", употребленного вроде в шутку, а против слова "феноменологический". Которое в этом аспекте ничего не значит. Нет у обычного человека такого опыта, чтобы на него опираться. Да и ученых прямых экспериментальных фактов нет. Все косвенные. Какая тут нах феноменология?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: Без шуток

from: pussbigeyes
date: мар. 31, 2008 11:57 am (UTC)
Link

Не согласен. Вот имяреку говорят: "Есть такой всемирно знаменитый Хокинг и примкнувший к нему Пенроуз. Они почиркали перышками по бумаге и доказали Апокалипсис наоборот". Становится ли этот факт частью чувственного опыта имярека? Безусловно, да. Является фундаментальная теория, содержащая теорему П-Х, частью мировоззрения имярека? Безусловно, нет.

Вот и выходит чистая феноменология.

Reply | Parent | Thread

nebotticelli_xl

(no subject)

from: nebotticelli_xl
date: мар. 31, 2008 11:14 am (UTC)
Link

Спасибо, жду продолжения .

У flying_bear здесь есть высказывание А.Зельманова «Мы являемся свидетелями процессов определенного типа, потому что процессы другого типа протекают без свидетелей».

Будем посмотреть.

Reply | Thread

Тимур Василенко

(no subject)

from: timur0
date: апр. 10, 2008 10:06 am (UTC)
Link

А заголовок случайно не из Аксенова? был у него замечательный роман "Поиски жанра".

Reply | Thread

pussbigeyes

Sapienti sat

from: pussbigeyes
date: апр. 10, 2008 10:21 am (UTC)
Link

Бинго. Из Аксенова.

Самое страшное, что после Вашего вопроса я стал припоминать содержание. Возникло Большое Белое Пятно. Помнил только, что роман-путешествие. Интернет дал возможность проглядеть синопсис, но делу это не помогло - как не со мною было. Но эмоциональный фон запомнился. И название.

Reply | Parent | Thread