?

Log in

No account? Create an account

В поисках жанра - VII

« previous entry | next entry »
апр. 4, 2008 | 10:18 am

Продолжение. Начало - 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Методологические выводы

Представив исторический обзор проблемы сингулярностей в космологии XX века, включая такие ее интерпретации, как рождение Вселенной, мы можем, наконец, вывести из нее некоторые методологические заключения, касающиеся соотношения между теологией и естественной теологией (или философией вообще), с одной стороны, и научными теориями и моделями, с другой. В дальнейшем, - говорит Хеллер, - под интерпретацией я буду понимать не "экзегезу математической структуры" (иначе, истолкование - прим. Pussbigeyes) данной теории или модели, а, скорее, интерпретацию, "наложенную" на эту теорию или модель (Хеллер употребляет слово superimposed, означающее механическое наложение поверх - прим. Pussbigeyes).

1. Как мы видели, самая современная научная теория или модель обычно дает начало теологическим или философским интерпретациям, и очень часто эти интерпретации подаются с такой убежденностью, как если бы мы предположили, что сами теории или модели являются неоспоримыми научными результатами. Например, после доказательства нескольких теорем о существовании классических сингулярностей Хокинг (со своим соавтором Эллисом) высказал мнение, что эти теоремы поддерживают "идею, что Вселенная получила начало конечное время тому назад". Позднее, когда Хокинг (со своим коллегой Хартлом) предложил хорошо сейчас известную модель квантового происхождения Вселенной, он переключился на интерпретацию, которая наилучшим образом может быть передана следующей цитатой:

Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?

2. Можно заниматься теологией или естественной теологией без какого бы ни было контакта с научными теориями или моделями, и, на самом деле, многие теологи и философы предпочитают такой путь поисков в своих дисциплинах. Однако, в этом случае есть опасность, что вместо научных теорий и моделей некие псевдонаучные идеи или устаревшие концепции послужат основой для теологических или философских построений. Правда в том, что ни теология, ни философия не могут изучаться вне "культурной среды" данной эпохи, и общий образ мира составляет жизненно важный элемент этой среды. Если образ мира не взят (критически) из науки, он наверняка впитает теологические или философские спекуляции из различных интеллектуально подозрительных источников человеческого воображения.

3. Во многих теологических или философских интерпретациях космологических теорий или моделей, обе стороны - и теологи, и космологи (особенно, последние) - часто предъявляют образ Бога, создающего мир и играющего с законами физики, например, бросая кости, чтобы решить, какой модели Вселенной следует дать жизнь. Кстати, очень часто в таких ситуациях законы физики кажутся свободными от всемогущества Бога, и, в любом случае, Бог предполагается ограниченным законами вероятности и статистики. Иногда такая картина мира играет роль метафоры или эвристического средства в неком абстрактном анализе. Если такой образ Творца воспринимать более серьезно, едва ли можно узнать в нем Бога теологии или иудео-христианства, чьи функции ни в коей мере не сводились к "производству" мира.  Вот почему в этом контексте я, скорее, предпочитаю говорить о Демиурге, нежели об аутентичном Боге. Однако, это не значит, что теологу нечего почерпнуть о Боге из научных теорий. Эти теории могут раскрыть некоторые неожиданные "способы существования" (например, вневременной характер или некоммутативный режим), которые, по аналогии, могут быть использованы в теологических размышлениях о Боге.

4. Математическая модель могла бы иметь некоторое значение для теологического или философского анализа, даже если она не подтверждена эмпирически и даже если никогда не будет подтверждена. Любая математическая модель, если только она корректно построена, показывает, что набор предположений, на которых она основана, непротиворечив, и в таковом своем качестве он может либо опровергнуть, либо подтвердить некую философскую идею. Например, наша некоммутативная модель, объединяющая ОТО и квантовую механику, говорит нам нечто интересное с философской точки зрения, даже если она никогда не найдет эмпирической поддержки. Смысл в том, что существование во времени и в пространстве не является обязательной предпосылкой для развертывания физики. В частности, эта модель опровергает широко распространенную среди философов доктрину, что существование во времени есть условие sine qua non для возможности изменений и динамики. Изменения и динамика в обобщенном смысле, напротив, возможны даже в отсутствие таких локальных понятий, как точка или момент времени.

5. Никогда не следует забывать о временном и преходящем характере всех физических теорий и моделей. Даже если некоторые из них успешно преодолевают противостояние с эмпирическими данными, они всегда оказываются "специальным случаем" будущей более общей теории или модели. Новая концептуальная среда может сделать их сегодняшние философские или теологические интерпретации не притягательными больше, но даже чрезвычайно искусственными.

6. Научные теории или модели являются per se нейтральными относительно теологических или философских интерпретаций. Они могут интерпретироваться различными способами до тех пор, пока эти интерпретации не противоречат их математической структуре. Это не означает, что все эти интерпретации равнозначны, а только то, что они не могут быть опровергнуты аргументами, взятыми только из самих этих теорий или моделей. Теологические или философские интерпретации научных теорий или моделей могут, конечно, критически соперничать друг с другом. Попперовский "критерий фальсифицируемости" в полной мере применим к ним: любая разумная интерпретация должна быть открыта для дискуссий и критики ее противниками.

Окончание следует.

Link | Leave a comment |

Comments {14}

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 4, 2008 08:57 am (UTC)
Link

Ох... Все хорошо, но последняя фраза... Сильно сомневаюсь, что "попперовский критерий фальсифицируемости" говорит что-то важное даже о самой науке. Не говоря о его применении к философии и теологии. Очень жаль. Теперь, наверно, за прочими рассуждениями Хеллера мне следить будет трудно и скучно. Ну, скажем, как Вам - следить за рассуждениями о математике человека, который заявил, что любое разумным образом определенное умножение всегда коммутативно, или - что дифференцировать можно только полиномы. "Единожды на Поппера сославшись - кто тебе поверит?".

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 4, 2008 11:19 am (UTC)
Link

Странно тут вообще Поппер появился. Немтоивированно. Тем более, Хеллер употребляет слово "disputability" вместо привычного "falsifiability". Похоже, что он продолжает давний спор с кем-то, но делает это неудачным образом.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 4, 2008 11:43 am (UTC)
Link

Тут, видимо, типичное непонимание (я не с Вами сейчас спорю, разумеется, а тоже, как Хеллер, с "кем-то", и тоже явно неудачным образом). Теология, по сути, основана на опыте - на специфическом виде опыта, так называемом, мистическом. Можно вообще не признавать, что такой опыт существует. Тогда следует признать теологию полной чушью и словоблудием более к обсуждениям ее проблем не возвращаться. Поскольку теология минус мистический опыт - словоблудие и есть (личный мистический опыт желателен, но необязателен - не проделывают же физики-теоретики лично всех экспериментов, которые они объясняют; но тогда они должны, в разумной степени, доверять тем, кто их проделал). Если же признавать существование мистического опыта и его значение для догматики - тогда, согласитесь, о верифицируемости и фальсифицируемости нужно говорить совсем иначе, поскольку, очень вульгаризируя, в данном случае "измерительным прибором" является сам человек.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 4, 2008 12:25 pm (UTC)
Link

Согласен, конечно. Верифицируемость и фальсифицируемость в теологии - категории более, чем условные. Хеллер по большей части говорит о speculations, т.е. о словоблудии. Может быть, его тезис о disputability и означает некую претензию на ревизию догматики, но это допущение уже за пределами самого текста.

Reply | Parent | Thread

messala

(no subject)

from: messala
date: апр. 4, 2008 09:20 pm (UTC)
Link

Мне кажется, что Вы смешиваете теологию с религией. Они, конечно, связаны между собой, но не взаимнооднозначными соответствиями. Невозможно себе представить религию без теологии (хотя бы примитивной), но запросто -- теологию без религии. Собственно, для теологии достаточно постулата существования Бога, и мистический опыт (ни личный, ни заимствованный) совершенно не необходим. Чушью и словоблудием теологию вполне можно признать, если то же самое сделать с философией вообще.

Оговорюсь: под религией я понимаю (вполне по-мэйнстримовски) связь, общение с божеством.

Reply | Parent | Thread

messala

(no subject)

from: messala
date: апр. 4, 2008 11:22 am (UTC)
Link

Ну, наконец-то и я что-то могу понять. То, что понимаю, меня не вдохновляет.

Теология -- странное понятие, начиная с самого названия. "Изучение" или "истолкование" Бога это, согласитесь, некоторый нонсенс. Поэтому теология мне видится некоей философской надстройкой над безоговорочно принимаемыми религиозными постулатами, которая служит для приспособления этих постулатов к требованиям современного состояния человеческого разума. В этом смысле сама теология никогда не строится на концепциях -- ни научных, ни псевдонаучных. На трех ли китах стоит Земля, или висит в безвоздушном пространстве -- все это никак не меняет теологических концепций. "Общий образ мира" влияет на теологию весьма косвенным образом. Наука с теологической точки зрения как была, так и осталась каббалой -- чтением Большой Торы, ключ к пониманию которой лежит в Малой Торе.

Я не пойму, как может быть применим критерий фальсифицируемости к теологическим интерпретациям. И вообще к интерпретациям.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 4, 2008 11:36 am (UTC)
Link

Фальсифицируемость тут, конечно, не к месту. Частично я сам виноват: неудачно перевел "disputability" (см.коммент выше). Но и Хеллер тоже хорош, под руку Поппера помянул. "Тут-то я и оплошал" (с) (Фильм "Большая перемена")

Относительно теологии я не очень согласен. В соответствии с ленинским учением: "нет абстрактной теологии, теология всегда конкретна". Такое же любомудрие, как и другие многие. Т.е. можно сегодня быть последовательным платоником, например, не замечая, что время немного изменилось. Но если ты не глядишь в заведомые маргиналы, а наоборот, претендуешь на владение умами, то разумно следовать диалектическим курсом. Так и с теологией. Догматы догматами, а интерпретация интерпретацией.

Edited at 2008-04-04 14:39 (UTC)

Reply | Parent | Thread

Acsus

(no subject)

from: acsus
date: апр. 4, 2008 08:57 pm (UTC)
Link

Не знаю, как с теологией, но у теософии было достаточно неплохое начало. Информация была дана в объёмах, не открывающих истину, но указывающих к ней путь. Стоит заметить, что учитывая сегодняшнее состояние человечества, путь этот будет долгим.
Действительный мистический опыт появляется в результате контакта с информацией, лежащей за пределами нашего ПИ-шного измерения и только мизерные количества этой строго нормируемой информации могут быть использованы применительно к земным условиям. Это в большей степени путь ускоренной эволюции для весьма редких индивидумов, которые готовы ради него пожертвовать некоторыми очень приятными иллюзиями.
Количество шарлатанства и словоблудия вокруг теософии действительно огромно. Что поделать - легко обманывать там, где ничего нельзя проверить. Начиная с церковных наставлений, расчитанных на уровень развития того древнего населения, которым эти наставления давались изначально (и затем вдобавок многократно подправленные для поддержки священнослужительских штанов), и которые были пронесены сквозь века, оказавшись в настоящее время почти полным анахронизмом, и заканчивая многочисленными липовыми экстрасенсами, почти полностью дискредитировавшими вобщем-то достаточно банальне человеческие возможности.
Конечно, науке и теософии (вернее тем жалким остаткам некогда сильной школы) было бы весма продуктивно поработать сообща, но наука вполне справедливо не доверяет извращённой донельзя теософии, а те теософы которые действительно что-то ещё могут, обходят науку, вернее её представителей за три версты, прекрасно понимая подобное отношение и если и желают совместного творчества, то без налёта скептицизма и недоверия со стороны науки, от которого последняя никак не может и не хочет избавляться.
По поводу математики хочется сказать, что в некоторых теософских трудах она указывается как одна из высших наук, в отличие лёгких от издёвок над некоторыми основополагающими законами современной начальной физики (точнее говоря механики). С другой стороны, математика хороша, когда знаешь, что хочешь вычислять...

Извиняюсь, что много написал и не по делу и вобщем-то не до конца (день был тяжёлый)...

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 4, 2008 10:42 pm (UTC)
Link

Я мало знаком с предметом. Того немногого, что знаю, хватает, чтобы держаться от теософии подальше. Ни Рерих, ни Блаватская никогда не вызывали во мне симпатии. Я, вообще, не люблю пафоса.

Reply | Parent | Thread

Acsus

(no subject)

from: acsus
date: апр. 4, 2008 11:20 pm (UTC)
Link

Согласен насчёт пафоса в Агни-Йоге. Его действительно много. Хотя я считаю, что для задач этого учения пафос был нужен. Книги были написаны для подготовки учеников, а вовсе не для описания мироустройства.
Но собственно АЙ в нашей беседе ни при чём.
Теософии как таковой на самом деле вообще нет. Были некогда группы людей, назвавшие сами себя теософами и делавшие попытки хоть что-нибудь понять в этом мире, хотя и удалось это немногим.
А так... Просто есть неисследованные возможности человека и есть огромное количество информации, неизвестное науке. И иногда есть смысл посмотреть на вроде бы известные и очевидные вещи с другой стороны.

Reply | Parent | Thread

Acsus

(no subject)

from: acsus
date: апр. 4, 2008 11:25 pm (UTC)
Link

Никогда не встречал более разнесчастного создания, чем ваш юзерпик. Постоянно хочется его пожалеть. :)))

Reply | Parent | Thread

messala

(no subject)

from: messala
date: апр. 5, 2008 08:11 am (UTC)
Link

Он притворяется.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 09:36 am (UTC)
Link

В этом-то и состоит коварный планЪ.

А Вы не смотрели "Шрек-2"?

Edited at 2008-04-05 09:37 (UTC)

Reply | Parent | Thread

Acsus

(no subject)

from: acsus
date: апр. 5, 2008 10:05 am (UTC)
Link

Намёк понял. Страшно.

Reply | Parent | Thread