?

Log in

No account? Create an account

Новости экономической мысли

« previous entry | next entry »
май. 4, 2008 | 01:16 pm

Делал утреннюю зарядку под российские "Вести", а там ведущий беседовал с двумя экономистами, получившими пару дней назад европейскую премию по экономике (российские новостные агентства назвали премию "престижной", но англоязычный гугль про нее ничего не знает). Директор Ин-та экономики РАН, член-корр. РАН Руслан Гринберг и его первый зам, профессор Александр Рубинштейн. Премию они получили за написанную в 2000-м году монографию "Экономическая социодинамика", посвященную роли государства в рыночной экономике.

Тут я сделал паузу между упражнениями и задумался. Реалии российской академической науки за последние 25 лет, конечно, претерпели определенный изменения, и все же. Ядреный коктейль из регалий, тематики исследований и, да простят мне мою прямоту, фамилий лауреатов заставлял предположить либо самое лучшее, либо самое худшее. На телеэкране действующие лица производили впечатление благостное, но адекватное, хотя понять суть их экономических воззрений из короткого блока я не смог: частью ведущий не позволил своими вопросами, частью сами экономисты отделывались округлыми фразами. Но стало интересно.

Монографии в интернете не нашлось (точнее, нашлись куски в гугль-букс), зато обнаружил авторское резюме и большую статью одного из. Замах у авторов богатырский: Наша цель - изменить направление основного русла экономической теории. С учетом вышеупомянутого коктейля, есть повод насторожиться. Однако, чем дальше я читал, тем становилось интересней. Советую прочесть весь текст по ссылке, здесь же представляю  полуконспект-полуцитатник.

Современная экономическая наука построена на принципе индивидуальной полезности, т.е. любую рыночную динамику можно редуцировать к интересам отдельных индивидуумов. Отсюда - амбивалентное отношение к государству. С одной стороны, без него обойтись никак нельзя, с другой, - любая его активность вступает в противоречие с постулатом индивидуализма. На практике государство вмешивается сплошь и рядом, тут теория явно не совпадает с реальностью.

По ходу, хороший анекдот от авторов. "Однажды пожилой экономист гулял со своей маленькой хорошо воспитанной внучкой. Вдруг девочка увидела лежащую на мостовой двадцатифунтовую купюру. Когда она спросила: "Дедушка, можно я подниму ее?", он ответил: "Не стоит, дорогая. Если бы она была настоящей, кто-нибудь ее уже бы подобрал"." От себя добавлю, что я пользуюсь этим критерием достаточно часто при обсуждении новых проектов, и до сих пор почитал его если не универсальным, то, как минимум, верным почти всегда.

...Налицо кричащее противоречие между всеобщим признанием современной рыночной экономики как "смешанной" и ревнивой подозрительностью к любым попыткам ограничения всеобщности принципа методологического индивидуализма. ... И здесь не скажешь лучше Джеймса Бьюкенена: "…две «великие альтернативы», laissez-faire и социализм, умирают, и вряд ли можно ожидать их возрождения". На пороге XXI века потребность в экономической теории "третьего пути" становится категорическим императивом. Мы считаем, что ядром такой теории и является предлагаемая нами концепция "Экономической социодинамики".

Мы исходим из более универсальных представлений об обществе, ассоциируя его с множеством индивидуумов, находящихся в непрерывных изменениях и испытывающих разного рода флуктуации, действующих самостоятельно и в составе различных групп, где все социодинамические процессы, отражающие как отрицательные, так и положительные обратные связи, описываются на основе своеобразного аналога теоремы Пригожина - при возникновении препятствий для достижения равновесия стационарное состояние социума соответствует минимальной энтропии, а энергия возмущения трансформируется в интерес, присущий социальной системе в целом и переводящий ее на качественно новый уровень.

Другими словами, любой возмущающий импульс, наблюдаемый ежедневно и ежечасно во всяком обществе – изменение экологической ситуации, возросшая потребность в образовании, науке, культуре, усиление дифференциации в доходах населения, снижение конкурентоспособности важной для страны отрасли, просто появление нового продукта или технологии и т.п. – порождает два последствия. В первом случае, флуктуация подавляется и возникает новое равновесие, а вся энергия возмущения поглощается динамикой индивидуальных предпочтений. Во втором случае энергия флуктуации не растворяется в новых пристрастиях индивидуумов, а наоборот, сохраняется и даже возрастает, обеспечивая формирование интереса общества как такового.

Итак, главный пункт: существования автономных (несводимых) интересов общества как такового. Предположение о способности всякого блага удовлетворять несводимые потребности общества мы назвали постулатом социальной полезности. Важно подчеркнуть независимость социальной полезности от полезностей индивидуумов, ибо в основе социальной полезности всегда лежит несводимая общественная потребность, которая постулируется лишь для совокупности индивидуумов в целом. Именно независимость социальной полезности превращает государство в равноправного участника рынка, где одновременно действуют индивидуальные субъекты с присущими им потребностями и государство с его несводимыми интересами. Причем каждый из них стремится к максимизации собственной функции полезности.  На практике, - пишут авторы, - встречаются и такие блага, которые полезны для общества как такового, но абсолютно бесполезны для человека. В книге, по их заверениям, много примеров такого рода.

Дальше авторы говорят о принципе социализации экономических субъектов (т.е о влиянии социального опыта и принадлежности к определенной социальной группе на формирование специфического интереса индивидуума) и выводят из него постулат социальной мотивации (отдельные люди, социальные группы и общество в целом являются субъектами рынка, реализующими соответствующие интересы). Затем постулат социального иммунитета как внутренне присущего обществу механизма регуляции, позволяющего сопоставлять индивидуальные и групповые благосостояния и формировать сбалансированные интересы, в том числе, понятия "эффективности" и "справедливости".

Ключевое понятие - социодинамический мультипликатор экономического роста. У него три элемента: социальный эффект целенаправленных действий государства по качественному улучшению общественной среды, склонность индивидуумов к созиданию и совокупность институтов, обеспечивающих соединение социального эффекта со склонностью к созиданию. Как только социодинамический мультипликатор начинает работать, реализация интереса общества как такового начинает приносить индивидуальные выгоды.

В такой модели, - говорят авторы, - Парето-оптимум недостижим, но всегда существует возможность Парето-улучшений. В соответствии с постулатами экономической социодинамики каждый субъект рынка, включая государство, преследует в процессе обмена собственные интересы, а их совокупный спрос формируется под воздействием индивидуальной и социальной полезности. Поэтому условия равновесия выполняются лишь тогда, когда предельные издержки уравниваются предельной индивидуальной и предельной социальной полезностью. Обратим особое внимание на союз "и", ибо речь здесь идет не о простой сумме, а о конъюнкции, то есть о логическом сложении несводимых друг к другу полезностей. Подобная трактовка равновесия меняет сложившиеся представления и о самом государстве. Его деятельность, включая формирование и расходование бюджетных средств, перестает носить характер вмешательства в рыночную среду и становится составной частью и условием равновесия.

Далее про то, что мериторная деятельность государства, должна трактоваться как социальная инвестиция, про рациональное поведение государства как участника рынка (рациональным следует называть такое поведение государства, которое, максимизируя социальную полезность, одновременно реализует Парето-улучшения) и т.д.

Звучит все это достаточно разумно и внутреннего сопротивления не вызывает. Наоборот, хочется спросить: а что, раньше никто не пытался наряду с индивидуальными рассматривать и групповые интересы, вплоть до интересов всего общества, и включить государство в число субъектов рынка? Если пытался, то почему это выросло у оленя премию дали именно им? А если не пытался, то почему? Мизеса боялись обидеть или понимали, что посчитать такую модель будет очень сложно? А лауреаты знают как ее считать? Та часть книги, которую гугль разрешает смотреть, ближе по форме к философскому трактату. Остался я, короче, в легком недопонимании. Если кто может растолковать, буду благодарен. И, кстати, что вообще сегодня такое Институт экономики РАН?

P.S. Конспирологическую версию рассматривать, наверное, не стоит, учитывая год выхода книги.

Link | Leave a comment |

Comments {34}

(no subject)

from: zt
date: май. 4, 2008 11:00 am (UTC)
Link

>>> Звучит все это достаточно разумно и внутреннего сопротивления не вызывает. >>>
Правда, что ли?
Кажется, вне зависимости от идеологических пристрастий, это химически чистое шаманство:
"... В первом случае, флуктуация подавляется и возникает новое равновесие, а вся энергия возмущения поглощается динамикой индивидуальных предпочтений. Во втором случае энергия флуктуации не растворяется в новых пристрастиях индивидуумов, а наоборот, сохраняется и даже возрастает, обеспечивая формирование интереса общества как такового... "
Совершенно обыкновенные торсионные поля, "возникает синекдоха отвечания". Аффтары сначала придумали вывод, потом тщились под него организовать логическую цепочку. Как всегда, цепочка ни фига не организовывается: требуется социальный флогистон в виде совокупности "энергии возмущения" и "социального материала", на который сия "энергия" загадочным образом воздействует, трансформируя его составляющие - социальные связи "на основе своеобразного аналога теоремы Пригожина". Не будем уж говорить о полной формулировке теоремы Пригожина, включающая оговорку "в области применимости линейных соотношений Онсагера", если уж мы хотим аналогий, то давайте ученые мужи покажут статичность данной "термодинамической системы" или хотя бы сообщат границы применимости аналогии. А то ведь есть и упс: в химии диссипативные системы - редкость, соотношения Онсагера, как правило, не выполняются. И почему ж тогда общество не такая система?
Не говоря уж о том, что это все и в частности чушь, и в общем плане чушь класса "у нея внутре неонка". Неудивительно, что Гуглю неизвестно название премии - мало ли в ЕС фриков? у короны бельгийской немало всякого люду, есть и безумные левые на госсодержании. Если они решили поделиться славой с двумя русскими братьями по разуму - невелика беда. Но не думать же об этом?

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 11:17 am (UTC)
Link

Я нашел этот Европейский институт, в Потсдаме он находится и, похоже, о премии даже не подозревает (сайт, по крайней мере, уже год не обновляется).

Синергетические заклинания и ссылки на Пригожина меня неприятно задели, благо содержательной частью этой науки я занимался профессионально. Специально процитировал, чтобы сверить ощущения. Но это был готов списать на желание понравиться образованщине, от которой зависит принятие каких-то решений. Бог с ним, с Пригожиным, Ньютон на сугубо теологической основе много чего хорошего сделал для физики.

В конце концов, есть модель, от которой требуется для начала не быть внутренне противоречивой и не вступать в конфликт с имеющимися фактами. Строить ли на ее основе или для ее обоснования социогуманитарные спекуляции - это уже личный выбор мыслителей. Но по модулю ритуальный заклинаний - что это было? Просто вельможное фричество эпохи упадка? И что такое Институт экономики РАН?

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: zt
date: май. 4, 2008 11:29 am (UTC)
Link

>>> Но по модулю ритуальный заклинаний - что это было? >>>
По моим наблюдениям - простая радость РИА оттого, что хоть кого-то заметили. "Оказывается, у нас есть экономисты, вот, ученые в Европе их признают, премии дают, смотри-ка, мы-то были всерьез уверены, что это все хрень".
В 1951 году это справедливо бы назвали "низкопоклонством перед Западом", ныне же это добродетель - дали премию не за оппозиционную деятельности, ура, ура. Они ж сами все изумляются и по-доброму радуются, когда их деятельность приносит хотя бы формальные плоды.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: +1

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 11:39 am (UTC)
Link

Понял, спасибо. Т.е. предполагать надо самое худшее.

В годы моей научной юности приходилось общаться с матэкономистами из профильных московских и питерских институтов. То, чем они занимались, было вполне приличной метематикой, не имеющей к экономике никакого отношения. Правда, в конце советской власти им здорово дали по башке, даже специальное постановление Политбюро ЦК выпустили. Типа, ушли в мир абстракций вместо того, чтобы обеспечивать выполнение пятилетнего плана. Но там, хоть, математика была.

Так что, Институт экономики теперь вроде резервации: играйте в свои бирюльки, только под руку не говорите?

Reply | Parent | Thread | Развернуть

(no subject)

from: zt
date: май. 4, 2008 11:42 am (UTC)
Link

>>> В конце концов, есть модель, от которой требуется для начала не быть внутренне противоречивой и не вступать в конфликт с имеющимися фактами. >>>
Да нет такой модели.
вот, посудите сами:
"... Там же, где феномен положительной обратной связи приводит к усилению флуктуаций и росту их энергии, возникают новые свойства социальной системы, и формируется интерес общества как такового, не выявляемый в индивидуальных предпочтениях..."
кто-нибудь может привести пример такого "интереса общества, не выявляемого в индивидуальных предпочтениях"? Боюсь, всем РАН не сыскать. Это, повторюсь, даже без критики основных постулатов учения о "социодинамике": когда авторы приведут конструкцию прибора, позволившего им измерять "интерес общества" иначе, нежели анализом "индивидуальных предпочтений" (сиречь, инструментарием социологии), тогда можно двигаться далее.
А так все это курам на смех: хотите опровергнуть методологический индивидуализм - давайте, интересно, слушаем. Я бы даже назвал прибор, показания которого легли в основу работы - это "модифицированный термодинамический бубен Геймгольца-Пригожина, работа европейской мастерской Маркузе, с посвящением Энгельсу".

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 11:50 am (UTC)
Link

Я когда-то слушал лекцию Курдюмова на синергетической конференции: от осмысленного рассказа о хорошо известных математических вещах он быстро пререшел ко всеобщей теории всего, когда в эргодических терминах можно предсказывать социальные взрывы и биржевые индексы. Было очень грустно. Хороший же инструмент, на самом деле, но соблазн объявить его универсальным слишком велик. Вот и не удерживаются.

Reply | Parent | Thread | Развернуть

Bowin

(no subject)

from: bowin
date: май. 4, 2008 12:14 pm (UTC)
Link

трактат Г и Р - сугубо философский текст без строчки математики
они привлекают довольно много терминологии из теории сложности / самоорганизации, это популярно в определенных кругах РАН (возможно знаете Аршинова или Буданова). не думаю, что мотивация была кому-то понравиться - позиции Р и Г позволяют им об этом особо не заботиться - но, видимо, люди просто так думают

качество аргументации в книге обсуждать не хотелось бы. думается, популярность идей Г и Р конъюнктурна - фактически, они оправдывают необходимость сильного государства, полностью в противоположность воззрениям мейнстрим-подхода, который рассматривает государство как необходимое зло, но настаивает на минимизации его вмешательства...
по поводу понятия "общественного интереса" - западная (особенно американская) традиция социальных исследований прямо запрещает приписывать обществу или группам "интерес", антропоморфизировать их. но говорить об условном "коллективном интересе" как эмерджентной штуке в группах можно, и это делают (институционалисты, напр.). тут про меж строк замечу, что, как правило, наши эээ исследователи эээ недостаточно хорошо знакомы с современной литературой, осваивая только вершину теоретического айсберга...

институт РАН - если называть вещи своими именами, это собрание пожилых людей, которые преимущественно коротают свой век. они раньше занимались марксизмом, и им трудно мыслить в каких-либо других терминах (хотя они честно пытались освоить неоклассику). они не читают ни по-английски, ни на других языках - поэтому вообще не знакомы с современными тенденциями. ресурсы, выделяемые на ИЭ, смехотворны, но и те распределяются по сединам, а не по достижениям. есть 2-3 вменяемых человека, в т.ч. в руководстве, но в целом зрелище унылое

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 12:36 pm (UTC)
Link

Понятно, большое спасибо за комментарий. Конъюнктурность сегодня очевидна, но книга писалась тогда, когда госзаказа на такую теорию еще не было. Запрет на групповые интересы выглядит для меня немного странным: это действительно так строго? А как тогда описывать поведение групп в рынке? А то же государство?

Reply | Parent | Thread | Развернуть

Profi

+1

from: profi
date: май. 4, 2008 11:28 am (UTC)
Link

Первое впечатление - аналогичное. Очень похоже на то, что часто публикуется в science_freaks.

PS -- склонность индивидуумов к созиданию и совокупность институтов, обеспечивающих соединение социального эффекта со склонностью к созиданию --

Так, научненько. :-) Х-ммм... Опекаемые блага. РТР, например.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

Re: +1

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 11:42 am (UTC)
Link

Ну, как это можно использовать в качестве идеологического прикрытия для определенных процессов, я сразу подумал. Вопрос был: это таки наука или чистый блеф? Использовать-то можно в обоих случаях.

Reply | Parent | Thread

Profi

Re: +1

from: profi
date: май. 4, 2008 12:02 pm (UTC)
Link

Большую статью я не читал, только проглядел. Она выглядит бооее наукообразно. Тот же текст, откуда ты цитировал, выглядит натуральным фричеством.

С другой стороны, почему бы такому и не быть наукой? Мне всегда казалось, что экономика патерналистских государств алгоритмизируется намного лучше, чем экономические модели так наз. "свободного мира". Достаточно в некоей системе уравнений подставить государство вместо переменной "подрядчик" в качестве переменной "основной заказчик и потребитель", и все сильно упростится. Это может и не быть плановой экономикой (предельный случай полной подмены), но наверняка получится какой-нибудь очень патерналистский марксизм-лайт, за который благодарные европейские социалисты могут и премию вмазать. А можно и суверенную демократию вывести. Вот только как вводить какой-нибудь Ганвор с его "склонностью к созиданию"? Впрочем, они придумают. Эти все придумают.

Reply | Parent | Thread | Развернуть

Bowin

(no subject)

from: bowin
date: май. 4, 2008 11:58 am (UTC)
Link

про премию я тоже не нашел - очень интересно, что это за престижная премия, гм. про институт нашел, но его сайт не обновлялся с 2006 г.:
http://www.euroeiiw.de/index.html

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 12:03 pm (UTC)
Link

Ага, я уже написал выше в комментах про Институт. Мнению zt стоит доверять. Хотя сама идея несводимых интересов имеет право на жизнь, строго доказать их наличие, по-видимому, совсем не просто. Авторы же говорят о множественных примерах.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: zt
date: май. 4, 2008 12:10 pm (UTC)
Link

>>> сама идея несводимых интересов имеет право на жизнь >>>
Да что там, она, вероятно, верна. Интересы действительно неаддитивны и не могут быть упиханы в весовые модели. Но на хрена тут "склонность к созиданию"-то? В принципе, в остывающую взвесь можно добавить распадающиеся ядра, греющие всю эту штуку, получим красивый нелинейный термодинамический компот, я так понимаю, физики все 70-е такими занимались для нужд Минсредмаша, но что с того меняется?

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: май. 4, 2008 12:29 pm (UTC)
Link

Да, я уже выше Вам ответил в этом духе.

Про склонность к созиданию согласен, это тяжелая для экономического анализа категория, и есть ли она? Но с другой стороны, похоже, что для дальнейшего развития экономической науки исследования по социальной психологии небесполезны. Та же индивидуальная полезность не меряется чистыми материальными активами индивидуума. А категория "качества жизни", глядишь, и возможности реализации склонности к созиданию может включать. Не может быть, чтобы никто всерьез сейчас этого не изучал.

Но с мультипликаторами, конечно, надо быть крайне осторожным, в обсуждаемом тексте это как-то прямолинейно и вульгарно.

Edited at 2008-05-04 12:37 (UTC)

Reply | Parent | Thread