?

Log in

No account? Create an account

К вопросу об импакт-факторе

« previous entry | next entry »
июл. 19, 2008 | 02:50 pm

Уважаемый prof_yura (в рамках инициированной уважаемым valchess дискуссии об интегральном индексе импакт-фактора по странам) обратил внимание на особую роль мелких островных государств в научном прогрессе. Тайна Бермуд - лидера этого тренда - была раскрыта относительно легко. Попутно возник вопрос: как Томсон атрибутирует индексируемые статьи определенным странам? Если, к примеру, два соавтора из США, а три из Китая, то как это учитывается? Варианты: США + 2, Китай +3 или США +1, Китай +1 или США +2/5, Китай + 3/5. А если у автора, как это нередко бывает, указаны 2 научных института в разных странах?

Интересно также проследить динамику изменения количеств статей и количеств цитирований за десятилетие, начиная с 2002 года (см. http://www.in-cites.com/countries/2007allfields.html и предыдущие индексы). За 6 лет количество цитирований российских работ возросло на 59%, а американских за 7 лет - на 28%. Причем, у России этот показатель устойчиво рос вплоть до 2005 года, а затем темпы роста начали сокращаться. У американцев же амплитуда годовых колебаний в пределах главного тренда очень велика.

В общем, прав flying_bear: применительно к России, индекс цитирования служит индикатором интегрированности российской науки в мировую. Идут понятные разнонаправленные процессы В целом же, несмотря на всю условность подобного рода членомерок, картина для российской науки достаточно грустная.

Link | Leave a comment |

Comments {11}

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 19, 2008 05:35 pm (UTC)
Link

Я прочитал Ваш оригинальный пост почти сразу, поскольку в моей френд-ленте на него было несколько ссылок. Откликаться тогда не стал, т.к. моя позиция уже была озвучена другими людьми. Просто про Бермуды и Габон стало забавно.

Я так и подумал, что отсекают по 50 тыс.

Полный кредит кажому соавтору и плюсуют кажого соавтора стране? Или полный кредит стране, единожды упомянутой среди соавторов? Впрочем, для интегральных индексов это не так и важно. Для отдельных наук может существенно влиять на результат.

Reply | Parent | Thread

Англофил

(no subject)

from: valchess
date: июл. 20, 2008 12:40 am (UTC)
Link

Я в общем-то считаю (и явно это указывал в посте, где приводил данные по отдельным наукам), что интегральный индекс не слишком показателен и его следут интерпретировать осторожно. Хотя кое-что он показывает. А вот импакт-факторы по отдельным наукам, считаю, очень показательны. И российские позиции (как видно и по ссылке, приведенной здесь prof_yura) оставляют желать.

Не имею очного ответа по Вашим вопросам по атрибуции. Как будет время, надо будет добраться до подробного описания методики, используемой Thomson.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 20, 2008 09:57 am (UTC)
Link

Российские позиции оставляют желать, хоть с той стороны посмотри, хоть с этой. Но это и без индексов понятно. Сами же индексы (даже по отдельным наукам) тоже имеют ограниченную сферу интерпретирования. Другое дело, что разрыв в десятки раз никакими порочными практиками цитирования не объяснишь.

Reply | Parent | Thread

chitatel2008

(no subject)

from: chitatel2008
date: июл. 20, 2008 03:29 pm (UTC)
Link

Интересно было бы найти индекс цитирования российских ученых, живущих и работающих за рубежом. Наверное, индекс России в этом случае несколько выправился.
И еще. Журнал журналу рознь. Есть ли рейтинг по ведущим журналам? Понятно, что прежде всего необходимо определить, что такое ведущий журнал....

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 20, 2008 04:04 pm (UTC)
Link

необходимо определить, что такое ведущий журнал....

С этим проблем нет. Каждому жарналу рассчитан импакт-фактор. Как раз на основе количества цитирований, публикуемых в нем статей. Поэтому вместо индекса цитирования ученого иногда просто считают публикации с учетом импакт-фактора публикующих журналов.

Reply | Parent | Thread

Юрий

(no subject)

from: prof_yura
date: июл. 21, 2008 03:53 am (UTC)
Link

Поэтому вместо индекса цитирования ученого иногда просто считают публикации с учетом импакт-фактора публикующих журналов.

Не так все это просто. А вдруг в статье из ведущего журнала содержатся ссылки на публикации в журналах с низким импакт-фактором, а то и просто на неопубликованный препринт из Архива? Что тогда делать? Использовать для процитированных статей в непрестижных изданиях систему гол плюс пас (как в футболе/хоккее)? Насколько далеко следует идти по цепочке "в доме, который построил Джек"? А какой коэффициент присваивать препринту? Впрочем, не сомневаюсь в том, что мастера этого дела давно все обдумали и, конечно же, нашли верное решение :)

Reply | Parent | Thread