?

Log in

No account? Create an account

Системное мышление как оно есть

« previous entry | next entry »
июл. 23, 2010 | 04:04 pm

Отличная статья Кирилла Рогова с подзаголовком "Наброски по политэкономии полукапитализма". Так, собственно, все и обстоит. Очень четко изложено.

Link | Leave a comment |

Comments {50}

Анатолий Горелов

(no subject)

from: anagor1
date: июл. 24, 2010 06:30 pm (UTC)
Link

Восторга статья не вызывает. Хотя не вызывает сомнения и системность мышления Рогова (которой, увы, обделены иные ваши комментаторы, из-за чего и дискуссия в таких случаях получается "слепого с глухим").

Попробую объяснить (в том числе себе самому), почему не вызывает.

Дело в том, что статья не выглядит как логически законченный труд. Скорее, это как бы глава некоего более крупного труда. Глава под названием "термины и определения". При этом сам труд представить себе сложно. Автор его написать не сумеет, очевидно.

Ведь что, собственно, сделал Рогов? Заимствовал и применил для описания одной сферы социально-экономического бытия систему терминов из смежной. Но вот именно для описания, не для анализа!

Существуют и другие, более общепринятые терминологические конструкции. Например, "закон" как условно формальный регулятор и "понятия" как надзаконный регулятор. А экономика-политическая наша система, которая названа в статье "полукапитализмом", давно уже получила прозвание "кремлевский капитализм" и неоднократно вполне подробно описана в привычных экономических терминах.

Несомненно, применением новой терминологии Рогов высветил важную взаимосвязь, выделив "торговую" функцию "понятий". На этом действительно можно построить любопытную конструкцию суждений и примеров, чем Рогов и занялся (хотя переборщил, на мой вкус, раза в полтора статью можно было бы сократить). Впрочем, и здесь есть старый и довольно точный термин "телефонное право" как та часть понятийных норм, что служит для преодоления норм законных.

Итак, при ближайшем рассмотрении автор просто всю статью вводил свои термины, не боле. Пояснял их значения на примерах.
Но что дальше-то? И что нового он в итоге сказал? Вот если бритвой Оккама аккуратно поработать - что? Окажется - ничего!

Устойчивость нынешней экономико-политической системы ни у кого давно не вызывает сомнений. Неизбежность в ней такого явления как коррупция - тоже.
Устойчивость видна и с других ракурсов. Ну например: http://kp.ru/online/news/616712

С другой стороны, система терминов Рогова представляюется чересчур узкой, дабы, допустим, выявить источники текущего положения дел в России. Хотя бы потому, что правовой срез вовсе не первичен в социально-экономической системе. Да, он хорошо отражает ее состояние - но как раз потому, что является системным следствием. Но где же причины?

Reply | Thread

Анатолий Горелов

(no subject)

from: anagor1
date: июл. 24, 2010 06:31 pm (UTC)
Link

Потому я и говорю, что есть описание, но нет анализа. Анализ, вообще говоря, состоит именно в выявлении причинно-следственных связей.

И мне кажется, что выбранный автором ракурс, повторю, чересчур узок для анализа. Скажем, им не охватить социально-исторический аспект, отраженный поговоркой "Закон что дышло...", которым можно было бы попробовать объяснить, почему подобная двухуровневая система регуляции возникла в России и в Украине, но не возникла, допустим, в Чехии, а в Польше возникла, но достаточно быстро сошла на нет. Хотя стартовали все со схожей плановой экономики.

Далее, в терминах Рогова отчасти потеряна или искажена связь, которая кажется мне очень важной: между социальными регуляторами "понятия" и "мораль". Коррупция, допустим, в нашем обществе морально приемлема - этот тезис звучит, да. Но приемлема-то она не потому, что регуляция двухуровневая, как это неявно вытекает из статьи. Наоборот!
Но откуда же взялась подобная моральная норма? Вот в чем вопрос! И выходит, что В.Пьецух, попытавшийся на этот вопрос ответить, куда глубже Рогова смотрит...

Понятно, что в отсутствии анализа Рогов не может сделать серьезные прогнозирующие выводы. (Кроме банальной декларации, что система устойчива.) Допустим, дефицит мотивов к экономической эффективности он вывел. Но простая следующая мысль об "углеводородной наркомании" нашей экономики уже и не прозвучала. Мысль о том, что неэффективная экономика (а у нас неэффективность все сильнее консервируется в большинстве отраслей благодаря описанным Роговым механизмам) может длительно существовать только за счет внешнего вливания ресурсов. Что и происходит благодаря "трубе". (Тут я как-то не понял, Рогов что, полагает, что "понятия" влияют прежде всего на распределение благ? Да это ж неважно в динамике-то! Важно, что они влияют на производство! И что капитал, неравномерно распределенный, вывозится! Грубо говоря: пусть бы воровали, но если б сворованное вкладывали в инновации внутри страны - да проблем бы не было! Ну, то есть, не то что совсем не было, но это ж грубо...)

Так вот.
Стоит нефти упасть ниже 20 евро, стоит ценам на газ конкретно поползти вниз (а такая ситуаця не фантастика, более того, не за горами) - и система двухуровневой регуляции очевидно затрясется и... рухнет? Или нет? Что дальше? Что нам ждать? Гражданской войны? Возможен ли относительно безболезненный выход из "золотой клетки" (золото имеется в виду, конечно, черное)?

Ну, т.е., общая характеристика статьи, наверно, такая: "красиво, но бесполезно". Журналистика, не наука.

...как-то я сумбурно все написал, но, надеюсь, понятно в целом...

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июл. 24, 2010 09:19 pm (UTC)
Link

Про "сократиить в полтора раза" согласен. Кто хочет понять - поймет и по трети написанного, кто не хочет - не поймет и так, и эдак.

Я где-то выше написал, что никаких открытий тут нет. Но вещи помечены очень правильным (на мой вкус) кодами и расставлены в правильной (с моей точки зрения) логической последовательности.

Правовой срез - индикатор мотивации элит. Приемлемость коррупции - не следствие двухуровневой системы (такой вывод из статьи не следует даже неявно), а поощряемая элитами исторически сложившаяся практика. Это, кстати, интересный вопрос: каждый рядовой гражданин к коррупции относится резко отрицательно, но участвует в ней по принципу наименьшего зла. Это не моральная норма, а та часть общественного договора, которая заведомо аморальна, но наличествует в силу ассиметрии отношений власть-общество. Т.е. опять же навязанная из-за отсутствия практической альтернативы.

Вывоз неравномерно распределенного капитала обусловлен как раз условностью частной собственности, на чем Рогов и базирует все свое описание. Да, именно нефтегазовая игла позволяет этой системе сохранять устойчивость. Возможно, наиболее вероятный сценарий при падении ниже 20: жесткая политическая диктатура с последующей балканизацией в той или иной форме. Нет денег - нет и мороженного (с).

Что до анализа, то он легко достраивается, что собственно Вы и проделали. Но это уже вопрос интерпретаций роговской теории, которых может быть очень много.

Reply | Parent | Thread

Анатолий Горелов

(no subject)

from: anagor1
date: июл. 25, 2010 07:30 am (UTC)
Link

Рядовой гражданин относится к коррупции отрицательно либо умом, либо из зависти. Точно так же рядовой гражданин относится к чужому богатству. Нутряного же отвращения коррупция не вызывает и не может вызывать, поскольку этически подобные действия этим самым рядовым гражданином совершаются на каждом шагу. И если рядовому гражданину, громогласно обвиняющему имущих в коррумпированности, дать возможность "на халяву" приобрести право на нарушение права - он особо не задумываясь им воспользуется и ничего особенного не почувствует.
То есть, этически непримемлемой коррупция в нашем социуме НЕ является. И в этом - основная причина ее непобедимости! Если бы, вынужденно давая взятку, подавляющее большинство граждан испытывало бы отвращение, чувствовало бы, что совершает что-то гнусное, подлое, пошлое, неподобающее - вот тогда появилась бы основа для иной "цивилизованной" системы отношений в социуме. А в нынешнем состоянии общественного сознания ситуация иначе просто и сложиться-то не могла.

Более того, многие из тех, для кого сложившася в России система принципиально, императивно неприемлема, но в то же время их самореализация в наших условиях не возможна без приобретения прав на нарушение прав, и поэтому у них не получается найти свой уголок, не требущий участия в "понятийной" системе - эти люди попросту уезжают из страны. В итоге с точки зрения "правовой морали" наш социум, и так не самый рафинрованный, деградирует окончательно.

И чем дальше, тем глубже мы влезаем в эту ловушку. Возможно, последний шанс был упущен в 2009 г., когда кризис мог бы что-то куда-то хоть как-то развернуть. Увы, дело ограничилось правильными словами, которые после восстановления цен на нефть немедленно потеряли прикладной аспект, превратившись в обычные декларации...

Reply | Parent | Thread