?

Log in

No account? Create an account

***

« previous entry | next entry »
авг. 9, 2010 | 12:12 pm

Очень хороший текст ivanov_petrovа о диалектике исторического метода.

"Сотри случайные черты", да. Но одновременно, "и чем случайней, тем вернее".  Реконструкция по косвенным материальным данным (чем косвеннее, тем надежнее - нет заведомой ангажированности) решает некорректную задачу о нахождении (отсутствующей) равнодействующей тысяч индивидуальных свидетельств.

У математиков, кстати, все наоборот. Один пример, а еще лучше - контрпример, зачастую стоит дороже "тысячи тонн словесной руды".

Link | Leave a comment | Поделиться

Comments {5}

Kirill Lunjov

(no subject)

from: kirill_lunjov
date: авг. 9, 2010 09:49 am (UTC)
Link

Ваша реплика достаточно интерсна - я о диалектичности подхода как-то не подумал.
Что касается самого текста - так самое интересное, что при всем неприятии автора ЖЖ к теории математического анализа Фоменко-Носовского - по сути предлагается тоже , что они и попытались сделать - если откинуть собственно спекуляции.
Если листали - то там, как раз изначально была попытка проанализировать достоверность событий за счет закономерностей в тех или иных - случайным образом выбранных источниках)))
ЗЫ. Подчеркиваю - это не об интерпретации (реально до сих пор во многом - неприятие части тех выводов), а о собственно идеи анализа на основе психологических особенностях восприятия)))

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 9, 2010 10:52 am (UTC)
Link

Фоменко не читал и не собираюсь, сужу по отзывам. Насколько я понимаю, там имеет место прямо противоположное высказанному: внешне стохастический, а внутренне крайне тенденциозный подбор источников с изначальным прицелом на интерпретацию. Математически подход абсолютно прозрачен: от рассмотрения объектов переходим к рассмотрению их классов эквивалентности, факторизуя время соответственно. Остроумно, не более того.

Reply | Parent | Thread

Kirill Lunjov

(no subject)

from: kirill_lunjov
date: авг. 9, 2010 11:40 am (UTC)
Link

Никогда не судил "по отзывам" - кстати, феномен отзывов в данном случае так же и психологически и методологически достаточно интересен - Фоменко собственно по истории НИЧЕГО не писал.
Что касается собственно предложенного метода, то на исторически обозримом периоде - 200-300 лет ошибок он не дает.
Что касается выводов Носовского (кстати, вроде бы доктора наук ДО применения методов Фоменко) - там есть - ИМХО - методологические натяжки с одной стороны, а с другой стороны критика зачастую скатывается - ИМХО - на 90% - к откровенной фальсификации и стебу со стороны именно мастистых "историков".
могу сказать, что как психологу некторые такие критические отзывы можно изучать, но не как научная критика, а как характеристики предвзятого мнения.

Сам метод достаточно прост и преполагает экстраполяцию некоторых статистических закономерностей отражения события в письменных источниках и соответсвенно уменьшения упоминаний со временем.

Еще раз - никогда не стану судить о том, что читал "по отзывам", а с некоторых пор, стараюсь не судить по статьям в переводах - по крайней мере о восточных - но это отдельный и долгий разговор.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: авг. 9, 2010 11:51 am (UTC)
Link

Не стану спорить по существу. Ограничусь общим соображением: для того, чтобы применение матметодов в нематематичной дисциплине казалось мне оправданным, нужно, как минимум, чтобы ретроспективно они подтверждали бОльшую часть имеющегося знания, а расхождения допускали бы проверку на фальсифицируемость. Речь идет о научном знании в современной его форме и сложившихся сегодня представлениях о научности. Возможно, когда-нибудь это изменится. Но не доживу, слава эволюции.

Reply | Parent | Thread

Kirill Lunjov

(no subject)

from: kirill_lunjov
date: авг. 9, 2010 11:59 am (UTC)
Link

Я знакомился, так как дети взахлеб читали первые толстые книги на эту тему.
Если коротко - мое мнение - что касается мнения о методе.
Реально все достаточно обосновано, математически грамотно. Но математика дл 99% историков - элементарно недоступна - мне , как контраргумент приводил один профессор, что не надо думать, что они не понимают, что такое математика - у меня аспирант подсчитывал количество крестьян по спискам из монастырей...

Проверять статистику по известным периодам не стал, но замечу критики должны были бы проверить собственно математическую модель, проверить исходные данные по известным событиям - изначальные примеры XVII-XX в.в., а потом проверить не было ли подтасовки к другим периодам именно по изначальным данным.

Пока этого нет - для меня все критики аналогичны тем физикам, про которых было сказано, что теорию относительности примут только тогда, когда вымрут представители старой школы)))
К тому же в истории принцип "общепринятых" истин много сильнее (и психологически более продуктивный для получения просто оплаты труда), чем в точных науках)))

Reply | Parent | Thread