?

Log in

No account? Create an account

Интеллигенция о себе самой

« previous entry | next entry »
дек. 19, 2006 | 09:39 am

«Вопрос о происхождении русской интеллигенции является, пожалуй, столь же
неизбывным, сколь и безнадежным в научном отношении, поскольку его разрешение
тесно связано с самоидентификационными моделями той социальной группы,
которая единственно и склонна размышлять над этой проблематикой
»
(А.Зорин)

В продолжение дикуссии об интеллигенции, начатой и продолженной mike67, выбрал несколько характерных цитат вот отсюда.

Б.Успенский: "Одним из фундаментальных признаков русской интеллигенции является ее принципиальная оппозиционность к доминирующим в социуме институтам. Эта оппозиционность прежде всего проявляется в отношении к политическому режиму, к религиозным и идеологическим установкам, но она может распространяться также на этические нормы и правила поведения и т.п. При изменении этих стандартов меняется характер и направленность, но не качество этой оппозиционности..."

Р.Иванов-Разумник определял интеллигента как "критически мыслящую личность". "Интеллигенция есть этически - анти-мещанская, социологически- внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности".

Н.Бердяев: "Совершенно другое образование представляла русская интеллигенция, к которой могли принадлежать люди, не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще особенно не интеллектуальные. И многие русские ученые и писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном смысле слова. Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой моралью,очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями и даже со своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно было узнать интеллигента и отличить его от других социальных групп. Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группой..."

Г.Федотов писал о необходимости для интеллигенции осознавать сдвиги в ценностях и искать новые формулировки для вечных ценностей, а не только критиковать то, что обветшало. Но в памяти из его блестящей "Трагедии интеллигенции" осталась одна фраза: "идейность задач и беспочвенность идей".

М.Бубер делил мыслителей на проблематичных (Августин, Паскаль, Кьеркегор) и непроблематичных (Аристотель, Аквинат, Гегель). Мыслители первого ряда переживают кризис культуры как свой личный кризис, как чувство внутреннего противоречия, из которого мучительно ищут выход, а мыслители второго ряда спокойно занимаются исследованием мира, уверенные в свой позиции и во всевластии разума.

Следуя этой классификации, Г.Померанц относит первых к интеллигенции, вторых - к интеллектуалам: "Андрей Дмитриевич Сахаров, с увлечением занимавшийся созданием водородной бомбы, вел себя как типичный интеллектуал, захваченный своими профессиональными проблемами. Андрей Дмитриевич Сахаров, вступивший в донкихотскую борьбу с режимом, которому он подарил свое изобретение, образец интеллигента."

М.Гаспаров: "Русская интеллигенция была западным интеллектуальством, пересаженным на русскую казарменную почву." По его мнению, она играла роль своеобразной "службы совести", постепенно эволюционирующей в советское время к "службе воспитанности", аналогичной античному humanitas.

Курсив мой. Ключевые слова: оппозиционность, кризис, критичность, ценности.

Link | Leave a comment |

Comments {9}

Шляпник

(no subject)

from: russhatter
date: дек. 19, 2006 10:20 am (UTC)
Link

Давайте я все же сообщу свою позицию на эту же тему, она уже несколько лет как не меняется.
Большинство приведенных Вами характеристик, и вообще большинство приведенных характеристик - описывают явление не внешне, а внутренне, включают в список важных свойств те, которые определяют логику поведения социальной группы в данный момент времени. До определенного момента - вполне допустимый прием, но беда в том, что мы уже давно пребываем за этим критическим моментом.
Решающая часть социальной группы, скажем, треть или половина, такого вот масштаба, за 90-е годы из страны или удалилась, или "перековалась" в нечто, к интеллигенции имеющее слабое отношение. (К примеру, невозможно же считать семью интеллигентной, если в ней принято разговаривать между собой матом - а такое вовсе не редкость.)
В то же время - происходит (реально, уже произошел) тот же процесс, который не раз происходил ранее: заполнение освободившихся ниш людьми из провинций "на новенького". Резкое падение компетенции, деградация - но как временное явление, вовсе не такое катастрофичное, как, скажем, в 1920-30-х годах.
Все это заставляет относиться к понятию "интеллигенция" не по ее - игенции - характерным свойствам, а по той нише, которую она занимает в обществе. Ниша эта не определена однозначно, и это путает. Но тем не менее, она неплохо очерчена. Интеллигенция, выходит, это социальный слой, имеющих непосредственное отношение к системе образования страны. Ниша включает вовсе не только образование, вне образования она становится довольно размазанной. Однако привязка остается. Интеллигенция - это те, кто в принципе в состоянии понимать и астично контролировать процесс обучения и образования, кто в состоянии квалифицированно понять, чему и как учат молодых, в т.ч. и своих детей. И дело не в том, удается ли конкретному человеку сделать из своей девочки или мальчика интеллигента (все-таки чаще удается, чем нет, но тема все равно остается очень болезненной), а в том, что никого кроме интеллигентов - по сути и по факту - тема образования - не волнует.
Чуть только взволновало и что-то получилось - все, велкам ту зе клаб.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 19, 2006 02:27 pm (UTC)
Link

Интеллигенция - это даже не название, а самоназвание. Внешнее фиксирует явление, которое определяется внутренне. Кстати, некоторые участники дискуссий считают, что из интеллигенции уходят только через трубу. Разговорный мат в семье (как правило, а не исключение) означает, что она и раньше не была интеллигентной. Такое быстрое одичание домашнего вида в джунглях возможно, в социуме - маловероятно. Выбрать нишу получается плохо, многие пытались, но согласия не достигли. Образование - да, но, сводя все только к образованию, мы соглашаемся на преодоление общественного и личного кризиса только через следующие поколения. Т.е. прямое действие отрицается. Точнее, оно не важно - важен воспитательный эффект. Разве что, трактовать образование достаточно широко. Но Вы пишете "система образования".

Reply | Parent | Thread

Шляпник

(no subject)

from: russhatter
date: дек. 19, 2006 02:53 pm (UTC)
Link

Т.е. прямое действие отрицается.
Тут очень важно время глагола. Если четко определить, о чем речь - я даже соглашусь.

Для восстановления нормальной ситуации нужно восстановление морального поля. Это понемногу происходит - но одновременно вызывает противодействие. Неконструктиное, я бы даже сказал нигилисткое. Почти манихейство.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 19, 2006 03:11 pm (UTC)
Link

Т.е. прямое действие отрицается.
Формы прямого действия могут быть различны. Например, уход в политику или бизнес, где интеллигент продолжает действовать "по-интеллигентски", т.е. в соответствии с соответствующим моральным, культурным и т.п. стандартом. Работает на преодоление кризиса непосредственно, не задумываясь о том, что его опыт является "уроком" для кого-то.

Reply | Parent | Thread

mike67

(no subject)

from: mike67
date: дек. 19, 2006 10:54 am (UTC)
Link

Я, скорее, как критически (самостоятельно) мыслящую личность определяю (только без обязательной оппозиционности. Чаще всего - да, характерна оппозиционность, но критически мыслящая личность ничем себя не стесняет - даже рамками, которые ей заданы какими-либо определениями).

А то, что Померанц называет интеллигенцией, относится, скорее к определению "интеллигентный" и к интелигенции в социальном плане. Такое разделение удобней. Иначе мы вовсе не сможем выделить отдельно категорию критически мыслящих.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 19, 2006 02:37 pm (UTC)
Link

Насколько я понял, Померанц не одобряет определение Иванова-Разумника, считая его чересчур общим. Ему, как раз, буберовская дихотомия нравится. А там речь не о социальности, а о направлении и эмоционально-психологическом оттенке свободомыслия. Интеллигент не может быть умиротворенным. Интеллигент не может быть циником. Он посредине.

Reply | Parent | Thread

mike67

(no subject)

from: mike67
date: дек. 19, 2006 03:49 pm (UTC)
Link

Конечно. Но это социальное определение. Мне кажется, что лучше исходить из способа мышления (критический). А умение учитывать существование других людей - выводить из умения признавать права чужой мысли.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: дек. 19, 2006 04:02 pm (UTC)
Link

Мне, все-таки, кажется, что тут личностное отношение служит дифференциатором. Социальная рефлексия. Интеллектуал (но не интеллигент) тоже может критически мыслить и признавать права.

Reply | Parent | Thread

mike67

(no subject)

from: mike67
date: дек. 19, 2006 04:16 pm (UTC)
Link

То есть может ли интеллектуал не быть интеллигентным человеком? Да, но и интеллигентный человек может не быть интеллектуалом. Мне кажется, классификация будет более точной, если претендентов описывать в двух терминах: "интеллигент" и "интеллигентный человек".

Reply | Parent | Thread