Быть ближе к народу?
« previous entry | next entry »
фев. 7, 2007 | 04:57 pm
mood: озадачен
Статья "Зеркальная симметрия и кольца инвариантов. Как строится математическая политика государства" на polit.ru. Автор - Дмитрий Абраров, научный сотрудник ВЦ РАН, директор ФМШ Колмогорова с 1987 по 1993 годы.
Оказывается, существует вот такая книга «План фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года» (Москва, Наука, 2006). И в ней все расписано на 20 лет вперед: приоритетные направления по всем отраслям знаний. Ничего необычного тут нет, при советской власти писались такие планы и на пятилетку, и на более отдаленную перспективу. Автор комментирует разделы Алгебра, Теория чисел, Математическая логика, Геометрия и топология. Поскольку я не алгебраист и не геометр, читать было интересно и познавательно. Сомнений в разумности выбора по этим направлениям, похоже, не возникает ни у комментатора, ни у читателя (по крайней мере, у незаинтересованного читателя). А дальше автор начинает рассуждать о целеполагании и эффективности такого рода документов. И о принципах их создания и обсуждения. В частности, говорит так: "Формально говоря, в рамках плана, каждая «сестра» (сложившаяся научная школа, «оставшаяся в тени») получает по своим «серьгам» (строчке-другой в плане). Никто не говорит, что это плохо или неправильно." Так оно испокон веку сложилось, и лучшего сценария пока никто не предложил.
А дальше - такой пассаж: Но здоровой части общества все-таки интересно, чем занимаются «фундаментальные» ученые. А эти «высоколобые» в свою очередь объяснить не могут, что они делают. Может и хотели бы, но почему-то не могут, а часто и не хотят. А это действительно непросто – доходчиво и достаточно правдиво рассказывать людям без многолетнего специального образования о современной науке.
Что делать? Сегодня, как нам кажется, надо «идти в народ» и объяснятся с ним напрямую. Это действительно надо делать, хотя поначалу даже непонятно как. И есть, конечно, некоторый дискомфорт в этом для ученых, непривыкших бороться за себя и свою любимую науку – надо себя ломать. Но время этому пришло и в этом шанс фундаментальной науки – ведь здравым людям она действительно интересна.
Это действительно так надо? Самая, пусть, наиздравая часть общества за пределами математического сообщества - она должна и может расставлять дорожные знаки для "чистых" математиков?
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 04:57 pm (UTC)
Link
Ну, а необходимость уметь/учиться выпрашивать деньги на (первый взгляд) "бесполезные" вещи - (несколько растерянно): разве это не самоочевидно?
Reply | Thread
(no subject)
from:
uxus
date: фев. 7, 2007 05:08 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 05:15 pm (UTC)
Link
Разумеется, гораздо лучше когда платят (хорошо платят) и не задают дурацких вопросов, а чем ты, собственно занимаешься?
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
uxus
date: фев. 7, 2007 05:22 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 05:36 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
uxus
date: фев. 7, 2007 05:41 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 06:27 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 05:41 pm (UTC)
Link
Надежный критерий отбора - научная школа с именем. Или госзаказ с прикладным прицелом. Общество должно смириться с фактом, что выстроенная научным сообществом иерархия авторитетов самодостаточна.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 06:26 pm (UTC)
Link
Простите, кому должно? И главное, сколько именно должно? Если Вы посмотрите последние/предпоследние номера Notices AMS, то обнаружите там статьи, призывающие (по существу) к обработке общественного мнения на предмет полезности/важности вкладывания денег в математику. Обьяснять народному избраннику (или его помощнику), что вкладывание денег в науку не есть разбазаривание средств, полученных от налогоплательщиков, а забота о будущем общества, которая несомненно окупится, популярные статьи в массовых (и не очень) изданиях разного уровня, подчеркивающие, что наука (настоящая) является неотъемлимой частью культуры, есть на мой взгляд крайне осмысленная и полезная деятельность, результаты которой могут сказаться далеко не сразу. Впрочем, к тому времени, ученые могут вымереть как класс :-( .)
Вроде бы, никакое грандиозное строительство пирамид не предвидится ...
Один из моих коллег предложил для начала избрать всех Филдсовских лауреатов из fSU академиками. (Список "правильных" премий можно расширить.)
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 06:39 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 06:50 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
buddha239
date: мар. 6, 2007 07:57 am (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
meshulash
date: фев. 7, 2007 06:54 pm (UTC)
Link
Нет, дорожные знаки она, разумеется, расставлять не должна и не может. Однако эта самая часть, а может и вообще - большинство населения могут и должны знать и понимать, за что они платят деньги. В СССР, если вспомним, пропаганда науки и популяризация была очень хорошей. И всякая домохоряйка точно знала, что такое "любимый лунный трактор" и чем синхрофазотрон от интеграла отличается.
Reply | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 07:15 pm (UTC)
Link
Что надо понимать, что достойно объяснения и популяризации - роль фундаментальных наук в развитии общества. На примерах, вошедших уже в историю. А "за что конкретно мы платим налоги сегодня?" - объяснить невозможно и не нужно.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
meshulash
date: фев. 8, 2007 02:41 pm (UTC)
Link
На мой взгляд, нет такого раздела математики - будь это какие-нибудь нильпотентные группы или классификасия пучков-ростков и прочего не-пойми-чего, который нельзя было бы рассказать случайному прохожему. Вся проблема только в подборе нужных слов и образов. По крайней мере, своей бабушке (врачу в возрасте 80-ти лет) я вполне успешно объяснял эргодическую теорию, а маме - гипотезу Большого Взрыва и природы времени. Ясно, что это не самые абстрактные вещи, но все равно для неспециалиста - за пределами разумного. Тут правда было одно важное условие - им обеим было интересно понять и не лень приложить для этого усилия. Вот тут то, на мой взгляд, и зарыта собака.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 8, 2007 03:08 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
ivanov_petrov
date: фев. 7, 2007 08:34 pm (UTC)
Link
Reply | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 09:18 pm (UTC)
Link
Вы высказались кратко, но я буду трактовать это так, что нужно пытаться объяснять, где сегодня проходит передний край и где он должен проходить завтра.
Вопрос первый: правильно ли? Откуда уверенность, что редукция до уровня даже не обыденного, а хотя бы, среднего политехнического сознания вообще возможна? Допускаю даже, что можно объяснить содержание актуальных штудий. Вот, у меня работает два десятка инженеров под и за тридцать. Им я, пожалуй, смог бы за час растолковать, о чем книгу написал. Благо, область такая, что опосредованно, но имеет выход и на радиофизику, и на вычислительную математику. Но уже уложить в общематематический ландшафт, правильно позиционировать, убедить в важности - тут, боюсь, непреодолимые преграды. Слишком многое надо знать и чувствовать. В первую очередь, внутреннюю структуру и логику науки, динамику и тренды и т.п.
Вопрос второй: а почему правильно? Чтобы создавть социальную среду для расширенного научного воспроизводства? Да. Но это отдельное поле и вспахивать его надо по законам, извините за выражение, пиара. Побольше иллюзий, побольше картинок, скандальность тоже не помешает. Тут форма существенно важнее содержания. И надо сразу смириться с тем, что благородная цель оправдывает широкий спектр средств.
Ну, и третий вопрос: даже если правильно, возможно ли? По сравнению с двумя прошлыми веками удельные затраты на поднятие престижа науки на 1% возросли многократно. Общество пресыщено техническими чудесами, появляющимимся, как бы, в соответствии с теорией Опарина. А хорошими популяризаторами могут быть только очень хорошие ученые. А им хочется успеть. Ну, и т.д.
Т.е. все это надо, но вряд ли будет. "Я хочу быть понят моей страной, а не буду понят - что ж..."
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 09:29 pm (UTC)
Link
Ну отчего же? Вот Сергей Петрович Капица - замечательный популяризатор науки. Но (насколько я могу судить) в своей области он до звездных вершин не поднялся.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 09:44 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 09:45 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 10:06 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 7, 2007 10:08 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 10:16 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
prof_yura
date: фев. 7, 2007 10:21 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
ivanov_petrov
date: фев. 8, 2007 06:31 am (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 8, 2007 11:37 am (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
meshulash
date: фев. 8, 2007 02:45 pm (UTC)
Link
Конечно, нет. Перельман (старый), Гарднер, Хофштадтер, Кан ничего стоячего упоминания в науке не сделали. Однако, популяризаторы великолепные. Да тот же Гранин с "Зубром", как мне кажется, сделал для понимания важности генетики больше, чем все выступления профессионалов вместе взятые. О С.П.Капице сказано ниже.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from:
pussbigeyes
date: фев. 8, 2007 03:14 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread