pussbigeyes (pussbigeyes) wrote,
pussbigeyes
pussbigeyes

Ночные беседы о современном искусстве

Уважаемый chasovschik завел разговор о контемпоральном искусстве (начало здесь и здесь). Захотелось высказаться:

Я с интересом и надеждой слежу за Вашими усилиями отрефлексировать глухое раздражение, вызываемое т.н. актуальным искусством. Будучи воспитанным на классических в широком смысле образцах, я в молодости (70-е) имел счастье не избегнуть увлечения авангардом. Но переболел в крайне легкой форме, оставшись на одном берегу с Диксом, Магриттом и Филоновым. А Малевич, Кандинский, Уорхолл и иже с ними уплыли вверх (вниз?) по течению. Однако, до последнего времени козлища оделялись от агнцев по принципу "нравится - не нравится". Перелом наступил с посещением (точнее, непосещением) Центра Помпиду, когда, уже зайдя в здание, я получил возможность с помощью огромных рекламных постеров ознакомиться с тем, что почиталось кураторами золотым фондом их культурного учреждения. Через несколько лет под настроение я предпринял еще одну честную попытку, потратив два с половиной часа на осмотр музея Луизиана под Копенгагеном. Полученное впечатление вплотную поставило меня перед дилеммой: "Либо я - идиот, либо они - жулики". Но я не идиот.

Возвращаясь к Вашим благородным попыткам формализовать эстетическое чувство и в рациональных терминах порассуждать об эмоциональном, попробую вставить свои две копейки. Тут недавно поминали спор Рейна с Бродским, где один из спорящих утверждал, что идеальное стихотворение сохраняет свою ценность ("останется стоять"), если выкинуть из него все прилагательные, а оставить только существительные и глаголы. По-моему, с изобразительным искусством та же песня. Фаюмский портрет и алебастровые кошки хороши сами по себе, без прилагаемого к ним античного куратора. Можно читать пояснительные надписи при входе в музейный зал, а можно не читать. Дополнительная информация ничего не изменит в восприятии коренным образом. Если помещение объекта в контекст меняет отношение к объекту, то это не арт-объект, а исторический памятник. "Фонтан" Дюшана без жеста Дюшана - это винтажный сантехнический дивайс. Пусть в таковом качестве и пребывает.

С моей точки зрения, сегодня зона искусства может быть обозначена только апофатически. Например, многие (и я, в том числе) исключают то, что технически легко они могли бы сделать и сами. И то, оговорюсь, каждый выполняет это упражнение вычитания самостоятельно. Для кого-то высшим эстетическим наслаждением будет осмотр обнаженного лающего Кулика на четвереньках. В добрый час! Красота поступка - это реальность, и если кто-то готов вводить поступок, жест, высказывание, мессидж в зону искусства, рассматривать его как отдельную сущность, концентрируясь именно на этой эстетике, а не на эстетике сухого остатка (напр. унитаза), вправе ли мы осуждать его за это?

Сам же я консервативен, и мой список исключений только продолжает пополняться.
Tags: искусство, клоуны
Subscribe

  • R.I.P.

  • ?

    А есть ли связь между прутковским „Вы любите ли сыр?“ — спросили раз ханжу, „Люблю, — он отвечал, — я вкус в нем нахожу“. и ломоносовским Мышь…

  • R.I.P.

    Идел Ушерович Бронштейн (22.06.1936 - 06.03.2019) Мой учитель, соавтор, старший товарищ. Человек исключительной порядочности, такта, внутренней…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments

  • R.I.P.

  • ?

    А есть ли связь между прутковским „Вы любите ли сыр?“ — спросили раз ханжу, „Люблю, — он отвечал, — я вкус в нем нахожу“. и ломоносовским Мышь…

  • R.I.P.

    Идел Ушерович Бронштейн (22.06.1936 - 06.03.2019) Мой учитель, соавтор, старший товарищ. Человек исключительной порядочности, такта, внутренней…