?

Log in

No account? Create an account

Не той дорогой идете, товарищи!

« previous entry | next entry »
июн. 3, 2007 | 11:22 pm

Cтатья А.Ткаченко в журнале "Фома". Называется "Апокалипсис начинается в полдень". Выпуск тематический, тема номера "Стругацкие: христианский взгляд".

Стругацкие изобразили мир, в котором люди безнадежно забыли о Воплощении и Крестной жертве Спасителя, в котором нигде не видно Церкви, в котором мерилом всего стал человек. Этот мир не знает войн и голода, но стоит на грани великих потрясений и катастроф. И спасать человечество от грядущих бедствий берется некий супермен-люден, выходец из человеческой среды, но уже не человек. Тем, кто знаком со Священным Писанием, наверное, уже все понятно. Христианское вероучение именно так описывает состояние человечества перед концом света...

...Это будет время, когда Церковь уйдет в пустыню, и Господь будет питать ее там до Своего Второго пришествия. А над объединенным после “психосоциальных” и прочих потрясений человечеством встанет, как “над пропастью во ржи”, сверхчеловек, которого вполне можно назвать – люден. Или – нелюдь, поскольку он появится на свет в результате какого-то генетического эксперимента и человеком в полной мере уже не будет. Церковь называет его зверем, или – антихристом.
Поэтому в Мире Полудня у Стругацких нет ничего, что сделало бы его неприемлемым для христианского сознания. Напротив, Христос прямо сказал своим ученикам: “Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ваши, потому что приближается избавление ваше” (Лк. 21, 28).

Это - вывод. Остальное легко реконструировать. Стругацкие велики, потому что ставили правильные вопросы, но все их герои, по существу, - несчастные запутавшиеся люди. Исключение сделано для Горбовского, обронившего, перед тем чтобы исчезнуть, фразу "мораль задана до нас".

От прочтения осталось чувство, какое бывает от невольно подслушанной пошлости в адрес уважаемого тобой человека.

Link | Leave a comment |

Comments {42}

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июн. 4, 2007 10:54 am (UTC)
Link

По авторской логике канун Апокалипсиса выводим непосредственно из неприемлемого для него "человек стал мерилом всего", людены и прогрессоры тут уже лишние сущности. А сама эта оппозиция стала банальностью еще со времен эпохи Просвещения.

Я не призываю рассматривать все стороны, но выносить вердикт по сумме внешних признаков, не пытаясь даже предложить христианское решение моральной коллизии прогрессорства, - это, по меньшей мере, недобросовестно.

Сам я об этих сюжетах не думаю, поскольку не испытываю потребности в идее бога. Но послушать мнение христианина было бы интересно.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 4, 2007 11:05 am (UTC)
Link

А то, что "человек стал мерилом всего" действительно очень серьезный источник кризиса, потому что никакого основания любить всякого человека на основании самого факта его принадлежности к homo sapiens нет, а над-человеческих ценностей для такого общества также не существует. В этой ситуации невозможно понять, ради чего начальник КОМКОНа стреляет - да он и сам не может себе это объяснить. Человечество - такая же абстракция как Бог; само же "божество"-человек гибнет от пули... Почему?..

А сопоставление прогрессерства и христианского миссионерства - тема действительно интереснейшая.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: июн. 4, 2007 12:03 pm (UTC)
Link

Сикорски, по его мнению, стрелял уже в не-человека. В этом, возможно, АБС видели новый аспект старой проблемы про "слезу ребенка": при примате человеческой ценности допустима ли жертва разумного не-человека?

Но это так, к слову. Я за принципом антропоцентризма (а "человек стал мерилом всего" - лишь его составляющая) вижу не абстрактное обожествление человечества, а необходимость и возможность искать ответы на все вопросы внутри самого человека с учетом его естественной и социальной истории. И фразу Горбовского о морали считаю отсылкой именно к этому историческому опыту, а не к пришедшим извне ценностям. Так что, кризиса тут никакого нет. Другое дело, что АБС искусственно его моделировали привнесением иных цивилизаций и угрозы разделения/исчезновения человечества как социобиологической общности. Так на то и фантастика, чтобы философские коллизии доводить до пограничных ситуаций.

Что до любви, то люди нуждаются в понимании, а всеобщая любовь - хоть в светской, хоть в религиозной ипостаси - небезопасная утопия.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 01:04 pm (UTC)
Link

-- этой ситуации невозможно понять, ради чего начальник КОМКОНа стреляет - да он и сам не может себе это объяснить --

Это, извините за вторжение,не есть правда. Сикорски несет отвтетственность за человечество. И эта ответственность толкает его на преступление, т.е шаг, противоречащий общественной и его, Сикорского, морали и этике. Эта коллизия в рамках христанства вообще неразрешима. Но нет никаких оснований объявлять эту коллизию несуществующей или проистекающей из "ложной" идеи "человеческой ценности" только потому, что христианская мораль делает вид, что такой коллизии не существует. Не дай Вам Б-г хоть раз даже малой мере оказаться в положении Сикорского.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 4, 2007 01:10 pm (UTC)
Link

"Человечество" в тамошней системе координат также превращается в абстрактное понятие, размывается не хуже идеи Бога, вот что я имел в виду. И на месте Сикорского я действительно боялся бы локазаться, в том числе и потому, что для него нет оправдания (разве что утешаться тем, что его жертва странник, хоть и homo sapiens). А Сикорскому нужно при этом действовать, и этому обществу необходим Сикорски, и в этом нет ничего ужасного.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 01:17 pm (UTC)
Link

-- "Человечество" в тамошней системе координат также превращается в абстрактное понятие --

Простите, я не понял. Какое абстарктное понятие? Допущение "странника" к "активатору" может угрожать миллиардам людей. Где тут абстаркция и размывание?

И не оправдывает его никак ни то, что убитый - "странник". Для Сикорского это совершенно не важно - "странник" или человек. Потому что он сам себе не ищет оправдания. Он знает, что поступил плохо, но знает, что он выполнил свой долг. Он делает добро из зла. Просто потому, что его больше не из чего делать. (С) Р. П. Уоррен

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 4, 2007 01:28 pm (UTC)
Link

Если бы не было проблемы, не было бы и спора двух "старцев". И в ситуации, когда человек становится высшей ценностью, становится все менее понятно, что же такое и сам человек, и тем более - человечество.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 01:37 pm (UTC)
Link

Спор двух старцев - это пародия на извечные в либеральной среде споры отмороженных либертарианцев-теоретиков и умеренных либералов-государственников. Причем первые никогда нигде никакой ответственности не несли и не подозревают, что это вообще обозначает.

1. -- в ситуации, когда человек становится высшей ценностью, становится все менее понятно, что же такое и сам человек, и тем более - человечество --

В данной форме это заявление - схоластика чистейшей воды. Для начала стоило бы определить, что Вы вкладываете в определение "человек - высшая ценность". Высшая в каком ряду? Какой человек? В какой ситуации? В каких обстоятельствах? Кто вообще придумал эту мантру про "высшую ценность"? Вы опровергаете тезис, который сами же и протащили в дискуссию. Может быть Вы и правы. Но логично было бы начать с определений. И указать четкие альтернативы.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 4, 2007 02:00 pm (UTC)
Link

А я и не претендую на отточенные формулировки, просто у меня было именно такое чувство при прочтении романа: главная проблема Сикорского, что он уже не понимает, кого и что защищает, и ему становится невероятно тяжело. Есть охранительная задача, которая требует убийства, но нет смысла и цели, чтобы жить. Более конкретно я вопрос сейчас не могу поставить, и вполне спокойно восприму, что неправ.

Мне кажется, в той общественной ситуации, какую описывают Стругацкие, абсурд нынешних споров с либертарианцами уже не столь абсурден. В Мире Полдня либертарианская логика выглядит очень и очень стройной (притом, что с нею я совершенно не солидарен), даже единственно стройной: они последовательны в возведении на пьедестал человеческого индивида. А иначе зачем нужно "полуденное" человечество? Ради чего оно существует, зачем нарушает собственную мораль, создает режимы секретности, зачем убивает - если цель и средство бытия - человек, а иных институтов и ценностей общество не признает? Быть может, я невнимательно читал, но кажется, Сикорски выполняет миссию защиты человечества фактическим "внеконституционно", словно у него и нет такого права - не морального, а общественного и юридического. Если б убивал из-за святотатства, защищая Родину... А тут... Ну, человечество - и что? В романе не чувствуется, что человечество сознает свой общий и цельный интерес. Сикорски - сам по себе. Так мне показалось.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 02:50 pm (UTC)
Link

Вы пропустили слово "отмороженный", стоявшее перед словом "либертарианец". Поэтому задаете много вопросов, ответы на которых очевидны. Права и свободы индивидуума всегда ограничена правами и свобюодами другого индивидуума. Человечество гарантирует каждому свободы, но не может согласится с инливидуалистским произволом. Поэтому "полуденное" человечество может существвать без сверх-ценных идей. И Сикорский служит этому человечеству. Его проблемы именно морального плана, но не конституционного и проч. он ЗНАЕТ, что и для чего он делает.

Насчет "нарушения" чекловечеством собственной морали (?) и ососзнания им же сорбственного общего и цельного интереса... Это что-то запредельное. В смысле надуманности и нерелевантности.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 5, 2007 06:28 am (UTC)
Link

Последний Ваш абзац - видимо, Вы меня не так поняли, этой мысли у меня нет, по крайней мере, в таком виде.

Слово "отмороженный" не пропустил, пояснил, что в мире Полдня такое либертаринство становится намного более логичным.

А на мытаренье Сикорского как "государственного" человека у нас взгляды расходятся: я не считаю его моральные терзания сугубо личными.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 5, 2007 06:43 am (UTC)
Link

1. Наверное не так понял.

2. Про "отмороженное либертариансвто" и Мир Полудня. Хочу напомнить, что Мир Полудня авторами описывается как мир, в котором живут "коммунары" (это слово часто проскакивает в ранних книгах о Мире Полудня - в том же ТББ, например). Т.е. это мир, построенный на коллективистских принципах. Что, by definition, полностью исключает всякую логичность отмороженного либертарианства в этом Мире. Более того, как неоднократно отмечали многие исследователи творчества АБС, Мир Полудня несет некоторые отпечатки тоталитаризма. (Мы недавно где-то хорошо дискутировали на эту тему, но не помню, в чьем ЖЖурнале). Т.е. Ваша версия расцвета "сугубого индивидуализма" в Мире Полудня не отвечает литературным фактам. Увы.

3. Я, опять же, излагаю исклюбчительно свое мнение. Когда человек возглавляет любую государственную организацию (что неизбежно вынуждает его отдавать приказы об осуществлении того или иного насилия), он очень страдает - как человек (предполагая под этим высокую нравтсвенность не-революционного типа :-)). В принципе общество ему делегирует эти права и выдает индульгенцию на действия. Но как личность, его страдания сугубо индивидуальны. Он не переживает за общество - оно уже сказало свое слово, организовав соответсвующие структуры. Он переживает за свою совесть. Или - в иных дефинициях - за свою бессмертную душу.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 5, 2007 08:34 am (UTC)
Link

Согласен по всем пунктам, Вы правы.

Reply | Parent | Thread