?

Log in

No account? Create an account

Не той дорогой идете, товарищи!

« previous entry | next entry »
июн. 3, 2007 | 11:22 pm

Cтатья А.Ткаченко в журнале "Фома". Называется "Апокалипсис начинается в полдень". Выпуск тематический, тема номера "Стругацкие: христианский взгляд".

Стругацкие изобразили мир, в котором люди безнадежно забыли о Воплощении и Крестной жертве Спасителя, в котором нигде не видно Церкви, в котором мерилом всего стал человек. Этот мир не знает войн и голода, но стоит на грани великих потрясений и катастроф. И спасать человечество от грядущих бедствий берется некий супермен-люден, выходец из человеческой среды, но уже не человек. Тем, кто знаком со Священным Писанием, наверное, уже все понятно. Христианское вероучение именно так описывает состояние человечества перед концом света...

...Это будет время, когда Церковь уйдет в пустыню, и Господь будет питать ее там до Своего Второго пришествия. А над объединенным после “психосоциальных” и прочих потрясений человечеством встанет, как “над пропастью во ржи”, сверхчеловек, которого вполне можно назвать – люден. Или – нелюдь, поскольку он появится на свет в результате какого-то генетического эксперимента и человеком в полной мере уже не будет. Церковь называет его зверем, или – антихристом.
Поэтому в Мире Полудня у Стругацких нет ничего, что сделало бы его неприемлемым для христианского сознания. Напротив, Христос прямо сказал своим ученикам: “Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ваши, потому что приближается избавление ваше” (Лк. 21, 28).

Это - вывод. Остальное легко реконструировать. Стругацкие велики, потому что ставили правильные вопросы, но все их герои, по существу, - несчастные запутавшиеся люди. Исключение сделано для Горбовского, обронившего, перед тем чтобы исчезнуть, фразу "мораль задана до нас".

От прочтения осталось чувство, какое бывает от невольно подслушанной пошлости в адрес уважаемого тобой человека.

Link | Leave a comment |

Comments {42}

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 01:37 pm (UTC)
Link

Спор двух старцев - это пародия на извечные в либеральной среде споры отмороженных либертарианцев-теоретиков и умеренных либералов-государственников. Причем первые никогда нигде никакой ответственности не несли и не подозревают, что это вообще обозначает.

1. -- в ситуации, когда человек становится высшей ценностью, становится все менее понятно, что же такое и сам человек, и тем более - человечество --

В данной форме это заявление - схоластика чистейшей воды. Для начала стоило бы определить, что Вы вкладываете в определение "человек - высшая ценность". Высшая в каком ряду? Какой человек? В какой ситуации? В каких обстоятельствах? Кто вообще придумал эту мантру про "высшую ценность"? Вы опровергаете тезис, который сами же и протащили в дискуссию. Может быть Вы и правы. Но логично было бы начать с определений. И указать четкие альтернативы.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 4, 2007 02:00 pm (UTC)
Link

А я и не претендую на отточенные формулировки, просто у меня было именно такое чувство при прочтении романа: главная проблема Сикорского, что он уже не понимает, кого и что защищает, и ему становится невероятно тяжело. Есть охранительная задача, которая требует убийства, но нет смысла и цели, чтобы жить. Более конкретно я вопрос сейчас не могу поставить, и вполне спокойно восприму, что неправ.

Мне кажется, в той общественной ситуации, какую описывают Стругацкие, абсурд нынешних споров с либертарианцами уже не столь абсурден. В Мире Полдня либертарианская логика выглядит очень и очень стройной (притом, что с нею я совершенно не солидарен), даже единственно стройной: они последовательны в возведении на пьедестал человеческого индивида. А иначе зачем нужно "полуденное" человечество? Ради чего оно существует, зачем нарушает собственную мораль, создает режимы секретности, зачем убивает - если цель и средство бытия - человек, а иных институтов и ценностей общество не признает? Быть может, я невнимательно читал, но кажется, Сикорски выполняет миссию защиты человечества фактическим "внеконституционно", словно у него и нет такого права - не морального, а общественного и юридического. Если б убивал из-за святотатства, защищая Родину... А тут... Ну, человечество - и что? В романе не чувствуется, что человечество сознает свой общий и цельный интерес. Сикорски - сам по себе. Так мне показалось.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 4, 2007 02:50 pm (UTC)
Link

Вы пропустили слово "отмороженный", стоявшее перед словом "либертарианец". Поэтому задаете много вопросов, ответы на которых очевидны. Права и свободы индивидуума всегда ограничена правами и свобюодами другого индивидуума. Человечество гарантирует каждому свободы, но не может согласится с инливидуалистским произволом. Поэтому "полуденное" человечество может существвать без сверх-ценных идей. И Сикорский служит этому человечеству. Его проблемы именно морального плана, но не конституционного и проч. он ЗНАЕТ, что и для чего он делает.

Насчет "нарушения" чекловечеством собственной морали (?) и ососзнания им же сорбственного общего и цельного интереса... Это что-то запредельное. В смысле надуманности и нерелевантности.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 5, 2007 06:28 am (UTC)
Link

Последний Ваш абзац - видимо, Вы меня не так поняли, этой мысли у меня нет, по крайней мере, в таком виде.

Слово "отмороженный" не пропустил, пояснил, что в мире Полдня такое либертаринство становится намного более логичным.

А на мытаренье Сикорского как "государственного" человека у нас взгляды расходятся: я не считаю его моральные терзания сугубо личными.

Reply | Parent | Thread

Profi

(no subject)

from: profi
date: июн. 5, 2007 06:43 am (UTC)
Link

1. Наверное не так понял.

2. Про "отмороженное либертариансвто" и Мир Полудня. Хочу напомнить, что Мир Полудня авторами описывается как мир, в котором живут "коммунары" (это слово часто проскакивает в ранних книгах о Мире Полудня - в том же ТББ, например). Т.е. это мир, построенный на коллективистских принципах. Что, by definition, полностью исключает всякую логичность отмороженного либертарианства в этом Мире. Более того, как неоднократно отмечали многие исследователи творчества АБС, Мир Полудня несет некоторые отпечатки тоталитаризма. (Мы недавно где-то хорошо дискутировали на эту тему, но не помню, в чьем ЖЖурнале). Т.е. Ваша версия расцвета "сугубого индивидуализма" в Мире Полудня не отвечает литературным фактам. Увы.

3. Я, опять же, излагаю исклюбчительно свое мнение. Когда человек возглавляет любую государственную организацию (что неизбежно вынуждает его отдавать приказы об осуществлении того или иного насилия), он очень страдает - как человек (предполагая под этим высокую нравтсвенность не-революционного типа :-)). В принципе общество ему делегирует эти права и выдает индульгенцию на действия. Но как личность, его страдания сугубо индивидуальны. Он не переживает за общество - оно уже сказало свое слово, организовав соответсвующие структуры. Он переживает за свою совесть. Или - в иных дефинициях - за свою бессмертную душу.

Reply | Parent | Thread

gurbolikov

(no subject)

from: gurbolikov
date: июн. 5, 2007 08:34 am (UTC)
Link

Согласен по всем пунктам, Вы правы.

Reply | Parent | Thread