?

Log in

No account? Create an account

В поисках жанра - VIII

« previous entry | next entry »
апр. 5, 2008 | 02:16 pm

Окончание. Начало - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Теологические и философские выводы

С учетом всех перечисленных методологических предостережений, мы можем, наконец, задать себе вопрос о теологических (и философских) уроках проблемы сингулярности в ее развитии космологией XX века.

1. Она дает сильный аргумент против ньютоновской концепции творения, т.е. против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени, существующего "вечно" (своего рода, sensoria Dei - воплощения всемогущества и вечности Бога) и Бога, творящего энергию и материю в некотором месте абсолютного пространства в определенный момент абсолютного времени. Даже классические сингулярности едва ли согласуются с такой идеей творения. В классических сингулярностях пространство-время разрушается, и ньютонова концепция творения может быть сохранена только утверждением, что классические сингулярности - это, скорее, артефакт метода, чем аутентичный элемент теории. Такая возможность, однако, практически исключается теоремами о существовании сингулярностей.

2. Современный теолог должен рассматривать возможность возврата к традиционной доктрине, что творение Вселенной - это вневременной (и внепространственный) акт. Начиная со второй половины XIX века, некоторые физические теории (термодинамика, статистическая механика, какие-то данные теории элементарных частиц) предполагали, что время - существенно макроскопический феномен, связанный со статистическими свойствами большого числа физических единиц (частиц), и многие современные модели и предложения (содержащие квантовую гравитацию) очень ранней стадии Вселенной описывают эру Планка как вневременную и внепространственную. Наиболее радикальной, с этой точки зрения, является некоммутативная модель, в которой локальный подход исключен самой природой некоммутативной геометрии. Было бы непоследовательным рассматривать творение как погруженный во время процесс и одновременно утверждать, что начало Вселенной является вневременным.

3. Некоторые теологи и философы (особенно, из школы Уайтхеда) утверждают, что существование в "скоротечном времени" - онтологическая необходимость. Тот факт, что построена вневременная математическая модель физического мира (в его эру Планка), опровергает это утверждение. Главный аргумент этих теологов и философов в том, что вневременной Бог был бы статичной сущностью без возможности действовать, является ошибочным. Интересно посмотреть, с этой точки зрения, на модель эры Планка. В физике мы обычно описываем движение в терминах векторных величин. Например, скорость движущейся точки - это касательный вектор к кривой, описывающей траекторию этой точки. Кривая параметризуется временем, и, чтобы представить скорость движущейся точки в данный момент времени, мы выбираем касательный вектор к этой кривой в точке, соответствующей этому моменту времени. В физических моделях, основанных на некоммутативной геометрии, нет ни точек, ни моментов времени, и, следовательно, ни касательных векторов в данных точках. Все эти понятия локальны и в этом своем качестве не имеют аналогов в некоммутативной постановке. Однако, стандартная (коммутативная) динамическая система (например, движущееся тело) может быть описана в терминах векторных полей, а векторное поле, являющееся глобальным понятием, имееет некоммутативное обобщение, называемое производной некоммутативной алгебры. Мы не можем здесь вдаваться в детали, но достаточно вспомнить, что векторные поля в обычном (коммутативном) пространстве также являются производными некоторой алгебры (алгебра гладких функций на этом пространстве). Можно осмысленно говорить о некоммутативной динамике (без отсылки к таким локальным понятиям, как точка или момент времени), если только описывать некоммутативную динамику в терминах производных соответствующей алгебры. Поэтому, обобщенная динамика возможна даже в отсутствие обычного понятия времени. Заметим, что эта некоммутативная динамика не является просто обычной динамикой, перенесенной в новую понятийную среду, но, скорее, динамикой в истинно обобщенном смысле. Одно из существенных свойств этого обобщения состоит в замене всех локальных элементов их глобальными двойниками (если они существуют).

(Именно после прочтения этого пассажа я окончательно решил потратить время на изложение текста Хеллера в ЖЖ. - прим.Pussbigeyes)

Как и всегда в подобных ситуациях в физике, соответствие с предыдущими теориям является важным. Это условие выполняется и здесь, если коснуться темпоральных свойств нашей модели. Можно показать, что когда мы пересекаем порог Планка, сначала появляются некий временной порядок, и только затем возникает пространство-время.

4. Последнее свойство раскрывает некую относительность концепции начала Вселенной. Если мы рассматриваем начальную сингулярность как физического двойника теологического понятия начала Вселенной, мы должны сказать, что, с точки зрения макроскопического наблюдателя,  Вселенная имела свое начало конечное число лет назад, но, с точки зрения фундаментального уровня (предполагая ее существенную некоммутативность), само понятие начала является бессмысленным. В свете этого результата, может быть интересно вернуться к другой традиционной доктрине, отстаиваемой Фомой Аквинским, что начало Вселенной и творение Вселенной - два совершенно различных понятия. Поскольку творение Вселенной есть ничто иное, как зависимость Вселенной в ее бытии от Первопричины, можно думать без опасности противоречия, что созданная Вселенная существует от минус бесконечных времен. Зависимость в бытии не требует инициации бытия. Я подчеркиваю снова, что некоммутативная модель не доказывает или влечет за собой традиционную доктрину начала и творения, она только демонстрирует ее логическую последовательность.

Link | Leave a comment |

Comments {18}

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:23 am (UTC)
Link

Большое спасибо. Но мне казалось, что все серьезные (гм...) люди всегда понимали, что Бог не во времени. Начиная с Августина до... эээ... ну, меня Вы, кажется, читали...

И я совершенно согласен, что возможность вневременной динамики - важнейший и интереснейший мировоззренческий вывод.

Простим ссылки на Поппера - разве это
Сокрытый движитель (не во времени) его?
Он весь - дитя добра и света,
Он весь - свободы торжество!

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 11:29 am (UTC)
Link

Своим всепрощением Вы в чем-то превзошли самого Бл.А. (не Блока Александра).

Кажется, правильным людям нынче премии раздают.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:31 am (UTC)
Link

Но не всем.

У них денег куры не клюют,
А у нас - на водку не хватает.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:26 am (UTC)
Link

Кстати, Василий Родзянко (православный епископ) написал довольно интересную и неглупую книжку, доказывая, что начало Вселенной в космологическом смысле должно сопоставляться (если уж есть охота к таким сопоставлениям) не с творением, а с грехопадением. В "Уставах" и особенно "Крыльях" это довольно подробно обсуждается.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 11:34 am (UTC)
Link

Разумно звучит. Хеллер, кстати, еще в нескольких местах подробно призывает не путать начало Вселенной с творением.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:29 am (UTC)
Link

Тут интересно еще было бы поговорить про Канта. Об априорности понятий пространства и времени. Пространство даже круче, в этом смысле - мы можем представить себе нечто происходящим не во времени, но, якобы, не можем представить нечто происходящим не в пространстве. Оказывается - можем. Очень, очень интересно и очень важно!

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 11:37 am (UTC)
Link

Ваш энтузиазм меня вдохновляет. Время не потрачено впустую, а те вещи, которые мне самому показались важными, представляются таковыми человеку, чей авторитет в вопросах философии природы с точки зрения физика для меня чрезвычайно высок.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:45 am (UTC)
Link

Время Ваше до такой степени не потрачено впустую... Пожалуй, единственный по-настоящему интересный популярный текст про физику, который читал за последние лет пять. Еслди не считать некоторых постов замечательного Шкробиуса здесь, в ЖЖ, но они, скорее, про химию и биологию.

Reply | Parent | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 11:47 am (UTC)
Link

По ходу дела у меня появилась сверхзадача - поспорить с Вашим тезисом о популяризации и популяризаторах.

"Другой смолчал и стал пред ним ходить."

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 11:50 am (UTC)
Link

Да какие-такие тезисы-шмезисы? Ну, брякнул, и брякнул. По словам древних, разве я сторож себе вчерашнему?

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 5, 2008 12:46 pm (UTC)
Link

У Канта и евклидова геометрия была априорной.:)

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 12:58 pm (UTC)
Link

Кстати, как ни смешно, после всех разговоров о возможной неевклидовости реального пространства все-таки, насколько понимаю, сошлись на том, что плотность равна критической, и пространство у нас таки плоское. Конечно, приближенно. Но что-то такое, знаете, есть в этой евклидовой геометрии... На кривой козе не объедешь.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 5, 2008 01:07 pm (UTC)
Link

Забавно читать такой комментарий к посту о некоммутативности геометрии Вселенной.:)

Конечно, если грубо - то плоское.:)
Однако, может, я чего не понимаю, но мне казалось, что, с точки зрения ОТО, пространства, отдельного от времени, в природе не существует, а если вместе со временем - то это пространство Минковского, причем вполне даже искривленное.

Reply | Parent | Thread

flying_bear

(no subject)

from: flying_bear
date: апр. 5, 2008 07:28 pm (UTC)
Link

Я не имел в виду ничего кроме того, что написал. Если посмотреть старые учебники, хоть Ландау и Лифшица, плотность, равная критической (евклидово пространство) рассматривалась как возможная, но практически невероятная случайность. Сейчас есть некая уверенность в том, что так должно быть (вот, например, только что попалось на глаза: http://ufn.ru/ru/articles/2008/3/d/). Мне это кажется интересным и поучительным. В полезности геометрий, более сложных, чем евклидова, не сомневался и не сомневаюсь. Чтоб не ходить далеко за примерами - пространство скоростей в СТО есть пространство Лобачевского.

Reply | Parent | Thread

Mikhail Bondarko

(no subject)

from: buddha239
date: апр. 5, 2008 07:49 pm (UTC)
Link

Спасибо за ссылку, гляну. Об этой истории с плотностями просто ничего не знал.

Reply | Parent | Thread

Avrukinesque

(no subject)

from: avrukinesku
date: апр. 9, 2008 10:00 pm (UTC)
Link

У Борхеса где-то было об этом. Контакт сознаний вне пространства. Но, видимо, сам обмен мнениями (а что еще есть контакт?) подразумевает последовательность.

Reply | Parent | Thread

propatriamori

(no subject)

from: propatriamori
date: апр. 5, 2008 08:25 pm (UTC)
Link

Да, красивая и непонятная вещь эта обобщенная динамика при отсутствии времени. Спасибо. Красивая - даже без теологических последствий, которые, может быть, и не будут востребованы теологами.

Reply | Thread

pussbigeyes

(no subject)

from: pussbigeyes
date: апр. 5, 2008 09:14 pm (UTC)
Link

Очень красивая. Вообще, редкий случай, когда красивая и сложная математическая конструкция может быть идейно объяснена относительно коротко и без привлечения специальных знаний.

Конечно, Хеллер сильно упрощает, я смотрел его статью 2007-го года, там немало дополнительных предположений, а конструкции весьма изощренные. Но смысловой стержень передан адекватно. Большой молодец.

Reply | Parent | Thread